一些政体并不充分符合仅仅民主或者独裁的分类。例如当今的马来西亚，它允许反对党参加定期举行的选举，这在独裁政体中是不常见的。但是，与那些我们称之为真正的民主政体相比，亲政府候选人在这些竞争中被给予更多的有利条件。作为一个不同的例子，1994年以前的南非对人数不多的南非白人群体是非常民主的。但是，如果把大多数的黑人群体考虑在内的话，这个政体又是十分独裁的。像这些在很大程度上既包含民主成分又包含独裁成分的政体，正被越来越多的人理解为混合政体。 政治科学到现在为止并没有形成一种理解混合政体的有效方法。占主导地位的趋势主要是从反面——他们不是什么类型的政体——来理解这些政体。这类政体被理解为有缺陷的民主制、弱专制，或者是在一个潜在的漫长过程中“过渡”到民主或是“倒退”到专制的不稳定政体。研究的主要目的更多的是评估他们变得更加民主的前景，而不去关注这些政体的实际功能如何。 混合政体值得研究是因为其本身具有的价值，而不应该仅仅只通过他们不是什么(民主或者独裁)这唯一的一个角度来理解。这一章节将通过四个核心要点来支持这一观点。首先，这种政体是广泛存在的。通过一些衡量标准我们发现大概有三分之一的国家属于这种类型。其次，许多混合政体是长期存在的，不能仅仅将他们看成是暂时的现象。再次，有证据证明混合政体对从国际冲突到经济的所有事情都有显著的影响。最后，存在合理的逻辑去解释为什么这种政体的数量会这么多，时间会持续得这么久，以及影响会这么与众不同。许多之前的研究主要关注于前两个要点来解释混合政体的重要性。但正是后两个要点才使得这项研究令人关注，并提出了重要的研究课题，从而最终为混合政体自成一体的分类提供了最为充足的证明。 混合政体不是什么 迄今为止，关于政治体制的最杰出的研究仅仅倾向于关注民主或者独裁课题。民主政治的经典作品尝试着去详细阐述民主产生和成功运行的前提条件，强调了社会结构、价值观、文化、历史以及精英们相互作用的重要性。①与之相呼应的一些著作探讨了独裁体制(包含集权体制)的发展。②另外，还有一些著作雄心勃勃地想去探索他们两者共同的起因和发展。③诚然，许多学者同时也注意到一些国家往往并不适合这种理想类型的分类，而理想类型通常成为这些研究的参照点。例如达尔(Dahl)提出的著名的多头政治(polyarchy)概念——一种兼具高水平的竞争和参与的政治系统——就被用来描述那些并不完全(有可能不可能完全)符合理想类型的民主政体。④ 从20世纪80年代后期开始，学者们更加注重研究那些显著的处于民主和独裁之间的国家。研究这些“中间”政体的主要方法是将他们看作国家“转型”的案例。到了21世纪初期，转型问题本身成为一个主要的研究议题。⑤这种“转型学”传统对那些处于非民主但又不完全独裁的国家的政治概念化研究起到了破冰的作用。为这种政体创造术语(概念化的重要一步)的第一次尝试来自于欧唐纳(O' Donnell)和施密特(Schmitter)关于转型的有创意的工作：自由化的独裁主义(被用来描述那些独裁者已经决定自由化但仅仅是部分自由化的政治系统)和有限民主(指不充分自由的民主政体)。⑥前者被他们描述为高度的不稳定的政体。而后者呢，虽然能持续一段时间，但是合法化危机最终会在精英群体中产生分裂并最终导致民主化。伴随着许多这样的政体被越来越多的转型学者理解为“松散的民主”，这些术语也不是一成不变的。⑦这样一来，人们对这种类型的政体的理解并不在乎他们是什么，而在乎他们将要成为或者无法成为什么。 另外一些研究虽然将中间类型国家依然看成是转型国家，但是却专注于转型过程中明显的不同点。在这些研究中，中间类型国家被理解成亚标准的民主类型——例如“委任制民主”⑧、“非自由民主”⑨、“受管制的民主”⑩、“被控制的民主”(11)，或者是其他形式的“被修饰的民主”(12)。大多数这样的研究的潜在理念是：他们是新生的民主国家，所以应该关注他们在稳定或深化民主改革过程中所面临的一些“障碍”。 在最近10年间，另一批学者开始反对在对这些政体的研究中将民主看成是参照点的做法。在2002年的一期《民主杂志》(Journal of Democracy)中，卡罗瑟斯(Carothers)认为那些人们通常理解的许多“转型”政体，其实被证明是非常持久的，并没有向民主或者独裁发展的明显趋势。(13)在随后的一期杂志中，一组文章呼吁人们将“混合政体”当作一个独特和可能持久的政体形式来给予重视。(14)这个转变起源于早期在拉丁美洲，非洲和苏联关于政体“混杂状态”(Hybridity)的卓有成效的研究。(15)这项新工作最为突出的地方主要是将研究的参照点由民主重新定位到独裁。虽然他们认识到混合政体确实包含一定的民主特征，但是他们一般认为与这些通常被用来理解民主的概念工具相比，那些被用来理解独裁的概念工具更加适合混合政体。这一理念反映在他们对同一组系统所赋予的不同名称上，包括“竞争性独裁主义”(16)、“选举独裁主义”(17)和“半独裁主义”(18)。然而，很多这样的工作关注的仍然是这些系统什么时候会瓦解以及什么时候会向民主突破。(19)
