[中图分类号]G451.6[文献标识码]A[文章编号]1672-5905(2012)06-0007-06 对于“什么样的教师才是好教师？”这一问题的追寻，已成为全球教育改革，尤其是教师教育改革关注的焦点。部分学者逐渐从外在的教师职业技能关注转向对教师内在的自我、教师的专业精神的探查。“教师使命”作为教师专业精神最核心层次，于上世纪90年代末帕尔默(Palmer)等人有所提及，2004年荷兰教师教育学者Fred A.J.Korthagen在其提出的一个“好教师”的特质的洋葱模型(onion model)中正式提出教师使命的概念(teacher mission)，并初步进行阐述。在西方对于教师使命的研究目前仅处于萌芽时期，相关研究与探讨正逐步开展，而在中国本土的研究几乎没有。毋庸置疑，教师使命研究对于研究教师专业精神，丰富教师专业发展理论具有极为重要的价值，而国内对使命、教师使命的认识与理解较多地含有浓厚的政治历史意味，更多地停留在宏观叙述层面。因此，本文从“使命”的内涵入手，较深入地探讨教师使命的内涵及特征，厘清其概念内涵，为进一步深入开展研究提供必要的基础。 一、中外“使命”概念的内涵差异 在展开对教师使命内涵探讨之前，有必要先对“使命”的内涵做辨析，有助于更加深刻地理解教师使命。使命，辞海中有三种解释[1]：(1)使者所奉之命令。《北史·魏收传》：“李谐、卢元明首通使命，二人才器并为邻国所重。”(2)奉命出使之意。《宋史·田景咸传》：“每使命至，唯设肉一器，宾主共食。”(3)任务。在现代汉语中指“派人办事的命令，多比喻重大的责任”[2]。而英语词典中“使命”一词为"calling"和"mission"，含义为"task""duty"，有“责任”“任务、命令”等意义，另有“代表团” “传教”“(神的)感召”[3]和“天职”之意，"a particular task or duty which you feel that you should do"[4]，"strong urge or feeling of duty to do a particular job"[5]。结合中西方文化背景，仔细推敲和比较之后，发现“使命”在中英文理解上有极大的差异，主要体现在如下三点： 首先，主体动力上：被动性与主动性之别。现代汉语中，“使命”多为“命令”“任务”。所谓的职务、责任或任务，更多是“被给予的”，即多为国家、社会、组织、团体等外部力量赋予、给予个体的某种责任。因此，在个体与外部的关联中，个体处于“奉”“接受”“肩负”“牢记”的状态，多处于被动。而从英文"mission"意为"a particular task or duty which you feel that you should do"[6]，释义上理解，"feel""should""feeling"等此种词含有主体的“感知”、“认同”和“感觉”，"calling"意为"a strong inner impulse toward a particular course of action"[7]直接指出含有内在的驱动力，体现主体的自觉性和能动性，可以理解为主体主动的“自我赋予”。 其次，意义指向上：外向与内向之异。汉语中的“使命”是国家或团体等外部力量赋予个体的某种任务或者责任，是需要主体去实现、去完成，这种意义的指向上是外在的，是“为了”外部的某种有形的利或无形的名。而英文"calling""mission"，都是与宗教紧密相关的词。例如，"calling"含有“蒙召”“感召”“呼召”的意义，是指“上帝”所指示的方向。在不同的文化当中，类似的呼召既可以来自不同的神，也可以来自遥远的祖先[8]。这是对于上帝、神的坚定信仰，是一种神圣的自我救赎，可以说这种“呼召”多数来自信仰者内心。主体不是为了外在实现而去行动，而是自觉自愿的主体意识，使命的灵魂应该是主体的自主体认，其意义指向是内在的自我实现。 第三，对象取向上：群体与个体之差。中国文化中，使命均用来给群体的某种目标和任务贴上标签，在期刊网以题名为“使命”精确查询，12484篇文献①，篇名或体现某一群体的时代责任，如“科学工作者”；或描述出某一行业的发展趋势，如“出版业”；或展示某个区域的建设方向，如“河东区”；或展现某一组织或机构发展目标，如“环保集团”。80%以上题名有国家意志、政治色彩和政策方针导向，如“共产党人”、“白衣战士”等；60%左右反映宏观时代背景，如“新世纪”“十二五”等。可见，使命在中文语境里带有浓重的政治、时代的色彩，是强烈的群体、集体主义表达。有一小部分文章，如“履行青年使命用行动回报社会——访××大学党委副书记×××”，其内容多为歌功颂德、宣传事迹等，虽为个体指向，但其最终目的并非个体而是教化群体。英文中，以"calling"为例，与上帝、神的感召息息相关，个体的信仰和自我救赎，有强烈的个体性，并在内容、程度等方面都体现出个体差异，而非统一发布的信仰教条或一致的思想主张。 综上所述，东西方不同文化背景下使命的内涵具有较大的差异，西方所理解的使命具有主动性、内向性与个体性，东方文化传统中的使命具有被动性、外向性和群体性。综合东西方对使命概念的理解，广义的使命概念具有宏观、中观、微观多层面的内涵，如表1所示。
本文中的使命概念特指微观、个体层面的内涵，植根于主体自觉意识，是主体自身出于自觉、自主而内生的一种对人生或社会、他人的责任感知，对自我意义的追寻和对自我实现的努力。
