[中图分类号]D05 [文献标识码]A [文章编号]1002-0209(2011)06-0057-08 所谓政党冲突是指各政党为了实现自身的政治利益和要求，围绕公共政策的提出、制定和修改，或为了争夺执政权而发生的相互对立和斗争。政党冲突通常存在于竞争性政党制度中，政党的竞争性亦为政党冲突的形成奠定了机制上的基础。政党冲突通常不是局部的，而是具有全面性、全局性的冲突，因为在竞争性的政党制度中，每个政党都建立了跨地区的沟通网络，并以此为纽带，形成了全国性的政党体系。各个政党由于所代表的利益与宗旨上的差别，经常会爆发政党冲突，即使在同一个政党中，也趋于形成不同的政治派别，或冲突，或分裂。引起不同政党或政治力量之间的政治冲突或政治分裂的根源是多向度的，或是由于对传统宗教和文化的不同认知和信仰，或是由于经济发展或工业革命中的利益错位，或是由于地方利益与国家利益的冲突，或是由于民族关系中的对抗等。对于政党冲突的趋向，有许多因素可以决定它的走势。 一、问题的提出 按照恩格斯的国家理论，国家是阶级矛盾不可调和的产物，所以国家是建立在冲突基础之上的①，政党是政治资源的社会整合方式，是现代社会整合结构的最重要部分②。政党像其他组织一样具有自身的特点，这是有别于其他组织的特性。政党通常不是由一种声音构成的，而是由具有各种要求的主体组成。“冲突通过主体的实践而发生，其所以发生是由于有分歧”③，“它们在某些联合统一体中与另一部分因素相互对立，彼此各不相让”④，在西方国家，处于创建阶段的政党内部体制通常是由代表不同利益的集团和名人俱乐部所构成。所谓利益集团，是指有某种共同利益、共同愿望和共同要求的人们形成的集合体⑤，而“政治决定是意见有分歧的人们的集体选择；在这些决定的背后，存在着政府的强制性权力。政治决定的产生以机构为背景”⑥。由此可见，政党是一个特殊的联合体，它的内部是由代表不同利益或趋向的人所组成的，当然总的利益趋向是一致的或达成共识的。政党冲突“主要是从直接的示威抗议、罢工、破坏活动或公开的暴力表现出来的，还是可以通过正常的选举、向合法的代表们施加压力进行疏导的”⑦，尽管如此，在很多时候，代表不同利益的人要通过各种组织形式实现自己的利益和要求。名人俱乐部就是一种由具有某种政治倾向的人所组成的聚合共同意志的组织形式，虽然政党产生以后，将名人俱乐部之类的组织纳入了体制之内，但其独立性并未丧失，这与政党制度的竞争性有关。政党虽然是由不同的利益群体构成，但通常具有比较固定的倾向性。因为政党形成后，趋向于完善自己的内部组织架构，而且为了巩固自己的社会基础、政治基础、组织基础，会对自己最坚定的支持者作出长期的许诺。由此，我们会发现一个政党总是会有某些最坚定的支持者，这也就是政党具有某种阶级、阶层或群体代表性的根源所在。判断这一点的标准，不是根据政党的政策支持者，而是根据政党的传统支持者，即最坚定的支持者来判断某个政党的代表性。这种代表性通常非常稳定，虽然选举制度对于政党派性的形成具有一定的影响，但政党一旦形成则具有相对独立性。此时，即使选举制度发生改变也很难改变政党特征。因为这些政党特征也是政党为了生存所必须形成的某些政治技能的体现。具体做法是，政党都试图对选举立法施加某种利于自身的影响，或增加代表人数、或强化自己偏好的联盟力量，或制定防范措施反对分裂活动，总之，他们都会趋于选择一些最利于巩固自身政治地位的政党体制、政党权力系统、集团体制和政治运行机制。利己性是一般社会组织的特性，政党亦是如此，利己性亦是一般政党特性形成的主要动力，亦是政党冲突形成的要因。 政党冲突与其他冲突形态一样具有分裂性、趋向暴力性，政党生活倾向于“野心必须用野心来对抗”⑧，因此是一个广泛受到关注的重要问题，但在西方民主国家的条件下，政党冲突并不是分裂的因素，而是整合的因素。之所以会形成政党冲突的正功能，我们必须关注这样一些问题，这也是在探寻政党冲突问题时所要涉及的问题，这些问题的提出和解决对于厘清政党冲突的困惑至关重要。即如何在国家政治生活处于政治冲突状态下创建一种能够形成稳定政治体制的条件？(注：政党冲突被认为是一种竞争条件下的规则冲突、有序冲突，其目的在于将政治冲突纳入体制化、机制化的轨道)为什么以前有些政治冲突造成了党派对立而有些却没有？(注：在资本主义国家的前期普遍存在的阶级冲突导致了社会的严重对立，集团冲突、党派冲突都具有某种不可调和性；但在后期阶级冲突转化为温和的政党冲突；虽然对立依然存在，但不再具有暴力性)在民族国家内部众多利益冲突和发展趋势中，哪些导致了政党之间的直接对立，哪些又可以使现在共同体内部形成更广泛的政党联盟？什么因素能使诸多冲突集团由分裂走向联合？进而什么条件能把互不相干的个别利益和狭小目标结为一体？如果政治活动的立法和行政条件发生改变，如果参与权有所拓展，如果采用秘密投票方式并对选举舞弊进行更严格的查禁，如果在政治决策时能做到少数服从多数或采用某种比例代表制方法，会对上述政治发展形成怎样的影响？政党能在多长时间里获得众多刚刚具有选举权的公民或原本不支持己方的公民的支持？各个政党动员起来的选民集团或群体的最主要的特征是什么？什么因素能够帮助或妨碍各个政党为动员群众中的不同集团所做出的努力？经济增长或停滞引起的经济、社会和文化条件的变化在多长时间内能在政党实力和战略目标变化上体现出来？政党又是怎样成功地影响各个政党的动员率和得到源源不断的支持的？这些政党是否致力于拓展新的追随者并使之影响决策过程从而增强己方的实力？可以说，这些问题的些微改变都会对政党冲突产生重要的影响，所以它们是各个政党，亦是政治观察者分析政党冲突的重要手段。下面，我们就围绕这些问题展开论述。 二、政党冲突与组织过程 意识形态规定了一个国家、民族及其社会成员所应承担的义务与政治行为规则，以此作为广大民众的政治共识的基础⑨。建立在政党政治基础上的意识形态的淡化，或被贝尔称为“意识形态的终结”是阶级冲突转变为民主冲突的必然结果，而充满着意识形态色彩的政党冲突，是过去阶级界线较为分明、阶层集团政治较为突出时代的产物，现在它正向代表性广泛的所谓的“人民的”政党转化。目前在人们趋于世俗和追求更多的物质消费、阶级界线发生改变并变得愈来愈模糊的态势下，从前以阶级属性为基础的政党和以派系成分占多数的政党都面临着转变成人民党的压力。但事实是如此吗？在资本主义国家真的像想的那么美好吗？资产阶级政党能变成人民党吗？阶层集团政治消失了吗？阶级界限真的消亡了吗？答案可能还没有，只是它不再以过去的清晰形态表现出来，而是在公民文化水平提高的态势下，趋于更温柔和更隐蔽。过去是通过直接的方式规定某种等级界限，而现在是通过一种无形的间接方式，如通过羞辱来使人自己感觉到这种差异的存在，并自觉或自发地找到自己的社会位置。保罗·福塞尔在其著作《格调》中就曾谈及美国的社会等级与生活品位的问题。他所揭示的问题恰恰证明了阶级或等级不仅存在，而且依然深刻地影响着人们的生活。这种阶级或等级必然要通过某种政治形态体现出来，而松散的政党结构通常是一种比较理想的多元化选择。由于美国的政党比西欧及日本的政党较少组织性和纪律性，所以美国的政党更趋于在竞选纲领中强调自己的立场和观点，更关注它们之间的分歧，而非共识。美国的政党之所以更注重强调政治分歧，是因为各种不同的立场和观点缺乏必要的组织程序来形成具有一致性的政治决策过程，而事实上，在政治分歧的温和态势下，形成一体化也是没必要的。组织过程是个消灭分歧的地方，而松散的组织则为各自提出独立的观点奠定了组织基础。所以美国的政党较易体现自己的不同，而欧日的政党则较易体现共识性的东西，许多学者认为前者的政治发展明显快于后者。
