20世纪20年代后期至30年代上半期发生的中国社会性质问题论战，包括中国社会性质论战、中国社会史论战和中国农村社会性质论战三个主战场，在当时的学术思想界掀起巨澜。而中国农村社会性质论战，乃是“总的论争的核心”①，得到后世诸多学者的关注和研究②。在目前通行的中国近现代史教材和相关著作中，对这一论战较为扼要而惯常的表述是：在中国农村社会性质论战中，一方以钱俊瑞、薛暮桥等人为代表，以《中国农村》为阵地，被称为“中国农村派”；另一方以王宜昌、张志澄、王景波等人为代表，以《中国经济》为阵地，被称为“中国经济派”。争论的主要内容有两个，一是中国农村经济的研究方法，二是中国农村的社会性质。③本文限于主题与篇幅，不对论战作全面、专门的探讨，仅拟对论战一方——所谓的“中国经济派”做一些梳理与考辨工作。因为，以钱俊瑞等人为代表的“中国农村派”，由于代表了论战中的“正方”以及为中国革命和新中国建设做出的重大贡献，一直处于历史的前台，为世人所熟悉、颂扬；而有关“中国经济派”为数不多的论述，却常有混乱、误解，乃至错讹之处。考察“中国经济派”被确立以及不断被“塑造”的过程，有利于我们更为全面、贴切地认知20世纪二三十年代的思想理论界。 一、“中国经济派”概念的提出与辨正 首先需要指出的是，“中国经济派”这一概念并非在论战的过程中自动产生的，如自封或“被封”，而是有一个被后来人创立、塑造的过程。事实上，后人如能较为忠实、贴切地进行“冠名”和解释，亦无不可，但“中国经济派”概念的提出却并非如此。 1935年9月，中国农村社会性质论战的硝烟尚未完全散尽，《中国农村》编辑部即出版《中国农村社会性质论战》一书，以为总结。编者在序言中指出：“这次参加论战的作者，大概可以分为两大阵营：第一是王宜昌，张志澄，王毓铨，王景波，张志敏诸先生；第二是中国农村经济研究会底几位朋友。”④可以说，这是对论战双方参与者的最具原生态的描述，没有将双方阵营的人与某一杂志或派别对号入座。在该书中，主编方收录代表己方意见的钱俊瑞等人的文章共7篇，放在前面，收入对手王宜昌、张志澄和王景波的文章共4篇，置于后面。从序言的介绍以及双方文章篇目的安排中，可以看到《中国农村》编辑部的良苦用心——虽话语含蓄，无任何主观判断，但褒贬已然分明。此书将双方的论战加以全景式的回放，在不到一年的时间里再版两次，大大提高了论战的知名度。 虽然《中国农村》编者在上书序言中划分了论战的两大阵营，却未推出“中国农村派”和“中国经济派”以为对立的两极。做了这一工作的，是一年后出版《中国社会性质问题论战》的中共党员何干之，这是一部有关中国社会性质论战(包括农村社会性质论战)的评述性专著。何干之认为，在农村社会性质论战中，“参加论辩的份子，以《中国经济》和《中国农村》这两个单位为对抗的中心。在前一派中，有王宜昌、张志澄、王景波等；在后一派中有钱俊瑞、陶直夫、薛暮桥、孙冶方、余霖、周彬、赵槑僧等……‘中国经济派’认定中国农业生产中是资本主义占着优势……‘中国农村派’认定帝国主义只促进了农业生产的商品化……但农业依然停留在过渡时期。”⑤联系该书中的相关论述可知，何干之竖起“中国经济派”这个靶子，为的是找准敌人，增强论辩双方的对立色彩。不过，何干之此时或许无暇细读《中国经济》等刊物⑥，他将《中国农村》和《中国经济》作为论战中两个对抗的中心，并将《中国农村》同仁认为的对立阵营中的人都搬进了“中国经济派”，显然不妥。事实上，农村社会性质论战的主要阵地是天津《益世报》“农村周刊”和《中国农村》，相较而言，《中国经济》在论战中处于次要地位。 追溯论战实际发生的过程可知，1935年1月，王宜昌在《益世报》“农村周刊”上发表《农村经济统计应有的方向转换》一文，强调生产力研究的重要性，点名批评《中国农村》注重生产关系的研究方法，成为论战的导火索。两周后，时任《中国农村》编辑的薛暮桥在《益世报》上发文，逐条批驳了王宜昌的意见。⑦紧接着，钱俊瑞在《中国农村》第6期上发文，配合薛暮桥对王宜昌的观点进行批评⑧，该期最后还附有王宜昌、薛暮桥的上述两文，论战由此进入短兵相接的阶段。王宜昌随即在《益世报》上刊发了对薛、钱上述两文的回应文章⑨，此文很快被转载于《中国农村》第7期。此后的一个月内，王毓铨和赵槑僧先后在《益世报》上发文，论战参与者的队伍逐步扩大，王毓铨对王宜昌的观点以肯定为主、辅有批评，赵槑僧则是“同意薛钱两君的观点的”。⑩这两篇文章加上薛暮桥对王宜昌回应文章的“再批评”文(11)共三文，刊载在《中国农村》第8期上，迫使王宜昌不得不撰写《关于中国农村生产力与生产关系》一文再次回应，发表于《中国农村》第10期“读者园地”中。该期“读者园地”还发表了王景波的一篇文章。(12)同时，张志澄在《中国经济》上发文，声援王宜昌的观点。(13)至此，中国农村社会性质论战中的主要人物均已亮相。随后，钱俊瑞和薛暮桥又在《中国农村》上对王宜昌、张志澄、王毓铨和王景波的观点，分别进行了全面深入的批评。(14)论战的高潮也随之过去。
