一、西方艺术史学的演进 艺术史作为艺术学的一个分支学科，与艺术批评一样，属于应用艺术学的层次。而对于艺术史本身的理论反思，便是艺术史哲学。 在对艺术史哲学进行思考之前，我想简单回顾一下西方艺术史学发展的基本轮廓，看它究竟提出了哪些带有艺术史哲学意味的课题。 当我们提到艺术史这一概念时，显然可以对其含义作两种理解。首先，艺术史指的是艺术实际发生、发展、变化的历史；其次，艺术史指的是对这种艺术实际的历史过程进行研究的一门学问。这是艺术学的一个分支学科，是不同于体系性艺术学科的历史性的艺术学科。这后一层含义是更为常见的，实际上它也就是艺术史学，或艺术史研究。本文就是在这层意义上探讨艺术史的各种问题的。 在历史上，最早的艺术史著作是以个别艺术家的生平和创作为对象的艺术家传记。就文学史领域而言，产生于十四世纪意大利著名作家薄伽丘之手的《但丁的生平》就是这种传记的早期典范之作。在美术史领域，西方最早的美术家传记也诞生于意大利文艺复兴时代。罗伦佐·基伯尔蒂（Ghiberti，1378—1455）的《回忆录》就是最早的美术家历史传记著作之一；而此类著作中最为重要的一部，当推瓦萨利（1511—1574）的《美术家列传》，这是十三世纪到十六世纪大约三百年间意大利著名美术家传记的集成。 然而，艺术家传记仅仅是个人的历史。把个人的历史堆积起来，仍不足以构成艺术史。真正意义上的艺术史是十七、十八世纪才出现的。最早使用“文学史”概念的是十七世纪英国著名哲学家培根。而公认的第一部真正的艺术史著作是十八世纪温克尔曼的著名的《古代艺术史》（1764）。这部著作第一次把艺术的历史发展作为自己专门研究对象，而他主要是从文化背景上研究古希腊艺术风格的演变及其规律。严格地说，这只是一部古希腊造型艺术史，但近代形态的艺术史在该书中已初具规模。 试图以整个艺术的合逻辑的发展为内容的艺术史，我们似乎可以举出黑格尔来。他的《美学》第二卷，以艺术的三大历史类型——象征型、古典型、浪漫型的交替更迭为线索，对世界艺术的历史作了粗线条的勾勒。就其试图超越个别艺术种类、个别国家、民族、地域，把东方与西方的各种艺术都纳入一个统一的历史发展框架而言，它使我们领略了著者试图建构一般艺术史、世界艺术史的宏伟构想。但是，由于他的艺术理念演化的先验模式和演绎方法（他对东方艺术之理解的狭隘与局限姑且不谈），使得这一卷仍只是他的艺术哲学的美学三段论逻辑的历史展开，是其逻辑与历史相统一的美学体系的历史证明，而不是独立学科形态的艺术史。 十九世纪中叶前后，西方艺术史研究真正勃兴起来，出现了一系列引人注目的艺术史思潮和流派。 较早出现的是以实证方法为基础的文化史学派。这一学派在十九世纪中叶占支配地位，其代表人物有泰纳（《英国文学史》、《艺术哲学》）、雅克布·布克哈特（他对古代希腊艺术和文艺复兴艺术做了开创性的研究）、勃兰兑斯（《十九世纪文学主流》、《十九世纪波兰浪漫主义文学》等）。这一艺术史思潮，肯定艺术发展的规律性，注重从社会的、文化的乃至自然的因素解释艺术的发展，尤其注重社会思想、文化背景对艺术发展的影响。该学派有时也被称为社会学派。不过，这一派的艺术史，主要呈现为社会思想史、社会文化史，真正的艺术自身的历史反倒隐而不显。 十九世纪末二十世纪初，艺术史的各个领域，先后都出现了风格史学派与精神史学派。在美术史中，布克哈特的弟子、瑞士著名美术史家乌尔富林（又译沃尔夫林）创立了美术史的风格史学派。他不再沿袭其导师的文化史观点，而把美术风格的发展、变化作为美术史的中心课题。他的代表作《美术史的基本概念》[①]就是探讨文艺复兴艺术（又称古典艺术、十六世纪艺术）风格向巴罗克艺术（又称近代艺术、十七世纪艺术）风格的演变。他运用了五对美术史的基本概念即线描与图绘、平面与纵深、封闭的形式与开放的形式、多样性和同一性、清晰性和模糊性，来探讨上述两种艺术风格各自的特征及其演化过程。 与上述风格史不同，以里格尔、德沃扎克、沃林格等为代表的纳也纳学派倡导“精神史”的艺术史。与风格史学派相比，该学派进而把决定艺术风格、艺术形式之演化的深层的艺术精神、艺术意志作为美术史的中心课题。不过，精神史学派与风格史学派尽管有所不同，但有一点是一致的，即它们的艺术史都是艺术自身的自律的历史，不像社会文化史学派把艺术的历史归结为艺术之外的因素所规定的历史。 上面介绍的文化史、风格史、精神史诸学派，虽然互不相同，但都属于近代史学范畴，体现着近代史学的一些共同信念。首先，这些艺术史都毫不迟疑地把揭示艺术发展、演化的规律作为自己义不容辞的职责，不管这种规律是社会文化因素决定的，还是艺术风格、艺术形式的变化决定的，或是某种艺术精神、艺术意志决定的。其次，这些艺术史都毫不怀疑艺术的历史是环环相扣的连续性的过程，并将这种历史过程的呈现作为自己的任务。 然而，在本世纪中叶，艺术史学科发生了根本的转折，开始进入现代史学范畴。 现代艺术史学对于以往艺术史学的基本观念提出了全面的挑战：艺术历史有规律可寻的观念受到怀疑；艺术历史的连续性遭到否定；艺术史学的任务在于客观展示以往艺术的历史演化过程的信念发生了动摇，等等。
