最近一个时期，随着文化研究的发展，随着人们对20世纪各种理论的消化和吸收，文学研究呈现出一个新的局面。这就是重视文化、社会和政治意义，注重意识形态的分析。这种情况在中国文学界比较突出。在外国文学研究中，虽然情况不像中国文学界那么明显，但也正在不断发展。面对这种情况，有人表现出担忧和不安，说现在文学研究正在脱离文学本身，脱离文学文本，变成了文化研究的附属，甚至说理论过剩，意识形态到处泛滥，在某种程度上文学研究变成了哲学和社会学的研究。坦率地讲，我认为这是一种狭隘的看法；在某种意义上还是一种保守的看法，因为不论有意还是无意，它迎合了美国或西方某些右翼知识分子的看法。 为了说明我的观点，我想先简略回顾一下文学批评和理论的发展。 一 人们对世界的认识是一个不断概念化的过程，而所有的概念都是动态的、不断变化的。文学、文学批评和批评理论同样如此。就文学概念而言，其含义从来不是固定不变的。什么是文学？恐怕没有任何人能给出人人都接受的定义。至于文学批评，其发展变化更加明显。以英美为例，20世纪60年代以前，新批评在美国居统治地位，而在英国居统治地位的则是以F.R.利维斯为代表的细读方法，他们都致力于文学作品的细读和意义的细节分析，一般说局限于狭隘的文本，脱离广阔的历史和文化语境。但60年代以后，随着结构主义、后结构主义、新马克思主义、精神分析和女权主义等思想的发展，传统文学批评中狭隘的形式主义思想受到了严厉的挑战。虽然一开始这些新的思想并不为官方学术机构重视，但对年轻教师和学生却产生了非常广泛的影响，在新的理论的旗帜下，他们提出了一整套新的尖锐的问题：什么是文学？文学的意义是什么？文学是否可以完全与其他形式的著作分开？批评的最终目的是什么？它提供什么样的思想价值和意识形态？“无意识”对文学有什么作用？对个人主体意识和身份的形成又产生什么作用？在文学作品中如何找出这种无意识的决定因素？它们与产生那些作品的历史因素有什么联系？在研究文化产品时，伦理和价值是什么意思？读者如何参与文学文本、构成它们的意义？文学和文化与政治之间是什么关系？再现、叙事和权力之间有什么联系？凡是有语言的地方是否总有权力？语言形式和权力形式之间是否有多重关系？ 正是对这些问题的回答，促进了20世纪后期文学批评和批评理论的迅速发展，除了前面提到的几种思潮之外，还出现了解构主义、少数话语理论、新历史主义、后殖民主义、后现代主义、生态批评和网络文化等，并在80年代逐渐形成了跨学科的、综合性的文化批评和文化理论。 和所有新生事物一样，在批评理论的发展过程中，新旧之间也曾出现过冲突和争论。限于篇幅，这里不可能描述这些争论。但为了说明争论的性质，我想借用特里·伊格尔顿在《文学理论导论》的前言里的一段话。他援引经济学家J.M.凯恩斯的话说：那些不喜欢理论的经济学家，或者声称没有理论会做得更好的经济学家，只不过是受到某种旧理论的支配而已。“这种情况对文学研究者和批评家同样真实。有些人抱怨说文学理论令人难以想象地深奥费解——他们觉得这些理论像是一块文化精英的神秘的飞地，在某种程度上与原子物理学相似。确实，‘文学教育’并不完全鼓励分析型的思想；但文学理论实际上并不比许多理论研究更难，而是比其中一些要容易得多。……也有些学者和批评家声称文学理论‘妨碍了读者对作品的理解’。我对这种看法的坦率回答是：如果没有某种文学理论——不论多么奥秘和含蓄——我们首先就不知道什么是‘文学作品’，也不知道怎样去读它。敌视理论的态度一般意味着反对他人的理论，同时也意味着忘记了自己的理论。”（注：See Terry Eagleton,Literary Theory:An Introduction,Minneapolis:University of Minnesota,1983,“Preface.”） 应该说，文学研究一向是个多元化的学科。构成传统的各种实践，例如文学史、文学传记、道德—美学批评、新批评等，直到20世纪60年代，都一直在一种相当稳定的不平衡状态下共生共存，它们对作者、文学作品的性质以及批评的目的有着相同或相似的认识。批评家对某一作品是否纳入经典可以进行争论，但对所谓的“文学”本身的存在并不怀疑，对作者决定作品意义的看法也不怀疑，对批评依附于所研究的文学对象也不怀疑。而所有这一切，都受到当代理论话语严厉的质疑和重新评价。 当代的批评理论认为自己不仅已经成为独立的学科，而且已经成为文学研究不可或缺的日常工作。它拒绝接受依附于文学的边缘地位，也不承认是更接近哲学的一种外部关怀。它把自己置于批评事业的核心，坚持认为一切批评行为都不能超越理论。正如许多理论家所指出的，研究文学所用的传统形式的批评，对文学名著的反应不可能没有理论，也不会是纯学术的努力。所有形式的批评都依据某种理论，或某种混合的理论，不论它们是否意识到这点。理论著作已经表明，在文学研究中，那些常常被视为“自然的”、“常识性的”方式，实际上靠的是一套理论指令，对批评家而言，这些指令已经融化在血液中，落实到行动上，无须在自己的实践中再去证实。
