随着历史进入20世纪下半叶，由于原有的殖民地纷纷独立、亚非拉一批新兴市场国家在经济上走向独立且实力日渐增强、苏联帝国的兴起以及冷战时代的开始，使得曾经被马克思主义者和激进学派广为接受并加以发展（如依附论）的帝国主义理论，开始受到来自内外部的挑战。这种挑战主要来自四股理论思潮，它们是：伊曼纽尔·沃勒斯坦的“世界体系论”、斯蒂安·帕洛瓦的“国际资本理论”、全球化理论，以及理查德·斯克拉(Richard L.Sklar)和戴维·贝克尔(David G.Becker)的“后帝国主义理论”(postimperialism)。① 本文拟对斯克拉和贝克尔的后帝国主义理论及其影响做一个比较全面的介绍。第一部分综述了该理论的基本观点和主要结论，第二部分就西方学术界对于该理论的评价作出一个简短的概述，最后是笔者对该理论的评析。 一、斯克拉和贝克尔的后帝国主义理论 斯克拉和贝克尔等人1987年出版了《后帝国主义》一书②，提出了较为系统的“后帝国主义理论”。他们声称，这一理论是从回答以下几个问题引发出来的：(1)列宁认为表示一国对另一国的统治的帝国主义是资本主义的最高阶段，资本主义列强之间的竞争和战争将会葬送资本主义制度本身，然而，现实并未如此。尽管资本主义制度在短短几十年里经历了连续的两次世界大战，但世界资本主义体系却在不断发展，并适应了各种政治条件的变化。为什么会如此？难道列宁的帝国主义论不再有效，甚或本来就是一种错误的理论？(2)跨国公司的快速扩张和实力成长是当代最重要的现象之一。一些分析家认为在跨国公司当中找不到任何新东西，它与资本主义是同时出现的，不过是资本积累的一种传统的、跨国的形式。另一些分析家却认为跨国公司是晚期资本主义的一种现象，它们与早期制度形式的类似只是一种表面现象。跨国公司把母公司利益置于当地利益之上的趋势加强了公司总部所在的发达国家的统治，因此跨国公司是一种新形式的、适应了后殖民时代需要的、变相的帝国主义。这两种分析到底哪种更加合理？ 为回答上述问题，后帝国主义理论首先从分析跨国公司入手，认为跨国公司可以促进各国利益的一体化，可以给第三世界国家带来资本、市场、技术和其他服务；跨国公司的宗主国和东道国尽管在利益方面有差异，但它们并不是根本对立的，这从当代各国纷纷抛弃意识形态限制、试图与跨国公司建立稳定的经济关系（如合资企业）等方面可以得到说明。这种新的历史环境引发了组织变革，合资企业、国内私人企业、国营企业、半国营企业纷纷出现，并且利益相互交叉，员工随意流动。由此，造成了这些欠发达的东道国的社会精英走向多元化，传统的阶级结构出现了新的变化。③ 在该书中，斯克拉和贝克尔首先就欠发达国家的资产阶级结构进行了分析。他们认为，在欠发达国家，传统的资产阶级概念发生了巨大的变化，政府官僚和企业管理者这两个阶层已从原来的附属和代理人身份上升到了主导阶层。这种情况引起了国际学术界的广泛注意，尤其是在这部分新的资产阶级与传统的资产阶级的关系问题上，出现了比较激烈的争论。斯克拉和贝克尔认为，这种争论之所以产生，实际上是因为没有认识到这两部分资产阶级之间的界限是十分模糊的，很难做出完全划分。“在这种情况下，我们需要一个综合的观念，以便把公司的管理者、博学的专业人才、一流的政治家以及上层官僚理解为一个独立阶级的成员。也许‘管理者资产阶级’(managerial bourgeoisie)这个术语可以使我们提出有价值的思想。由于这个术语明显涉及到私人企业精英、公有企业的管理者和高级政府官员，因此它比‘官僚资产阶级’或‘国家资产阶级’的说法更加合适。而且，与‘企业家资产阶级’这个术语相比，它更清楚地反映了非工业化国家和新兴发展中国家的资产阶级各个部分之间的职责安排。”④ 以这一概念为基础，斯克拉和贝克尔认为，随着跨国公司的扩张和国际资本进入欠发达国家，这部分管理者资产阶级日益与跨国公司资产阶级(corporate bourgeoisie)⑤通过相互之间的利益关系而勾结在一起；在这种利益关系中，国际资本关心的是进入欠发达国家的市场并获取生产要素，而管理者资产阶级关心的则是国家的工业化和发展。 斯克拉和贝克尔强调，为了实现工业化和发展目标，欠发达国家的管理者资产阶级在与各种形式的国外投资相结合的时候，并不一定接受国际资本主义体系所设定的道路和模式，而是多数情况下选择了一些混合的经济发展战略。但是，欠发达国家的政府投资机构与跨国公司所结成的“伙伴关系”，使得管理者资产阶级的利益范围不断扩大。他们不断努力吸收那些外国商业伙伴中的资本家和管理者的思想，其中有一部分人还渴望能在更加广泛的商业领域里占有一席之地。他们普遍接受了资本主义的个人生活方式，并拥有精英意识。一句话，国际资本主义的影响强化了欠发达国家的企业管理层、技术专家和官僚精英向资产阶级转化的内在趋势。 与通常的认识相反，斯克拉和贝克尔并不认为这部分管理者资产阶级将完全变成发达国家资产阶级的附庸，即变成“买办资产阶级”。他们认为，管理者资产阶级在与跨国公司资产阶级日益勾结的同时，并不会放弃其民族主义原则，而这正是它与传统的“买办资产阶级”不同的地方。斯克拉和贝克尔宣称：“任何人都不应该认为：与国际资本主义机构之间的伙伴策略有可能使人们放弃那些非工业化国家的政府所坚持的民族主义原则。……它的自主化的迫切愿望是不容我们质疑的。并且，其民族主义立场的坚定性也绝不亚于任何其他阶级。”⑥
