作为一门古老学科，政治学起源于西方。历经时日，绵延传承，回顾19世纪中期以降政治学的发展历程，可以看到，政治学大体上沿着两条路径，从思辨哲学逐渐向着现代政治学转变发展。一条是由马克思、恩格斯开创的，运用辩证唯物主义与历史唯物主义的方法，对政治现象进行社会经济的考察和社会阶级的分析。另一条是由约翰·穆勒和托克维尔开创的，主要运用比较的方法，对政治假设进行验证。以美国为代表的西方政治学沿着第二条路径推进，前苏联和中国则是第一条研究路径的代表。 20世纪80年代，政治学学科的教学和研究在中国得以恢复，在理论上继承了马克思主义政治学的基本理路；同时，西方现代理论，特别是美国政治学理论也被源源不断地引进。经过20多年的借鉴、发展与整合，建构具有中国特色的现代政治学体系成为学界的聚焦点。20多年来，政治学研究与中国的改革开放发展同期行进，它所面对的是数千年历史遗留与当代转型发展的诸多问题，面对的是中国自身的社会政治经济情景，是中国现实的政治现象，这就需要我们厘清思绪，调整视角，在反思、借鉴及整合的过程中，认清问题症结所在，从而为理论的建构提供合理的可操作的思路。本文认为，中国政治学几十年的发展面临着诸多问题，其中最主要的是：政治学理论体系所承载任务的多层次性，核心理论架构即马克思主义政治学理论的意识形态化，以及政治学理论的本土化研究薄弱。以下即对这些问题逐一探讨，敬请各位方家指谬。 一 现代政治学理论承载学术任务的多层次性与复杂性 在中国学术界，政治学学科承载着怎样的学术任务呢？北京大学资深教授赵宝煦先生指出：“政治学和行政管理研究，要想得到社会认同，就必须能回答当前社会主义建设实践中提出的问题，提供解决当前中国现实政治问题的最佳方案。”他特别强调“要熟悉中国国情，再研究问题，才能弄清问题的症结所在”。[1]这一论断可谓一语中的，与西方后行为主义的超越行为主义论点有异曲同工之处，即政治学学科在深入研究基础理论之外，必须要关注政治现实问题的解决。政治学界作为一个学术群体，必须对现阶段政治现实有深入调查研究和分析把握，在此基础上达成基本共识，这是政治学理论建设的基础性工作。惟其如此，才能够明确政治学理论建设所处的现实背景，才能够切实把握政治学理论体系所应承载的学术责任。 为了进一步明确中国政治学学科发展阶段的定位，需要我们简略地追溯一下政治学发展的源流脉络。如果比较详细地划分，政治学的发展可以分为五个阶段。[2] 一是古典时期（？-1850年）。这一时期的政治学与政治哲学是混而不分的，其中还夹杂着诸多伦理学的命题，总体上政治学从属于哲学，特别是很难与道德哲学区分开来。这一时期的政治学家兼具哲学家身份，重视规范研究(normative)，主要探讨应然的问题。 二是制度研究时期(1850-1900)。这一时期政治学与道德哲学逐渐分离，历史研究法和比较研究法开始进入政治学领域，研究者关注的重点是法律和制度层面。他们以法律文件和宪法规约等政府文件作为主要资料，以政治制度及过程为主要研究对象，方法则以描述性(descriptive)为主。在这一时期，政治学已经被欧美某些大学视为独立的学科体系，作为一个现代学科的建制开始形成。 三是过渡阶段(1900-1923)。这一阶段的主题是反思和整合，主要特点是对于制度研究的反思、批判，以及多种研究方法的介入。政治学家们指责制度研究不能为人们提供政治现实的真相，他们反省政治学的发展状况。在研究方法上受到实用主义和符号互动论的影响，此外诸如观察、调查和测量方法，心理学、社会学、人类学的知识和研究方法等等，也逐渐被政治学研究者们所接受，为政治学研究迈进行为主义阶段奠定了基础。 四是行为时期(1923-1969)。这一阶段的政治学以现实社会中的人作为研究对象，愈来愈倚重人类行为的变量，强调个人行为是政治学研究的分析单位。经验的计量统计的研究方法得到普遍的运用，也有研究者主张采用田野工作(field work)方法。研究方法的创新建构了现代政治学研究的基本格局。 五是后行为时期（1970至今），这一时期的特点是弥补和完善行为主义政治学研究的缺陷，研究的主题依然是个人行为及团体行为，在方法论上并没有太大差异。不过后行为主义认为事实与价值不可分割，价值研究在政治学研究中仍然具有其合理性。 对于政治学发展历史的划分，西方有些学者认为可分为传统政治学、行为主义与后行为主义三个阶段，这与上面的划分只有细微的差别，并无实质的出入。我们对于西方政治学发展历史的简单回顾，通过如下的表一能看得更清楚。 政治学发展阶段划分及特点（表一） 主题 研究方法学术任务 其它说明 第一阶段 很难与道德哲学区分，夹杂 (-1850) 规范研究 演绎解释法 评价应然的政治标准 诸多伦理道德命题 第二阶段 历史研究法，研究各国的法律及制度政治过程脱离道德哲学，被
