文学文本存在方式是一个文艺美学问题，在文学艺术活动体系中，它涉及到文学创作、欣赏和批评等相关理论。本文在对中外相关理论梳理和对比中，发现中外文论都不约而同地聚焦于文学文本存在方式，或者从“层次”或者从“面面观”的角度相应得出文学文本是一个多层次结构、多侧面构成的看法（注：在本论文之前，曾有香港的黄维墚发表于《文艺理论研究》1992年3期的题为《〈文心雕龙〉与西方文学理论》的论文，以及发表于《北京大学学报》1996年3期的题为《〈文心雕龙〉“六观”说和文学作品的评析》的论文，初步涉及到这个问题。）。我的问题是，这种“不约而同”所得出的见解，对我们的文学批评和文学理论建设具有怎样的启示和意义？ 一 所谓的“发现”是指：西方20世纪文论中，波兰现象学家茵伽登在《文学的艺术作品》和英美新批评理论家韦勒克和沃伦在《文学理论》中，都大同小异地提出了文学文本的层次结构问题；加拿大文学理论家弗莱在《批评的剖析》中则提出了相位的理论，从若干层面进入对文本的思考；中国公元五世纪南北朝时的刘勰的《文心雕龙·知音》篇中提出“先标六观”的思想，认为文学批评可以从六个角度进行。这些理论依据不同哲学体系基础，对于文本或者是从若干层次构成的结构，或者从诸多侧面加以把握。 本文首先考察和梳理这些理论中关于层次及结构思想的原来意思，然后汇合并分析他们的相同和相异。 （一）从理论的共同点来看，茵伽登和韦勒克、沃伦可以看成是一个理论平台上的理论家。作为现象学派的理论家，茵伽登师从胡塞尔，却希望确立独立于意识的实在世界的存在，并进而认为，我们认识对象的方式取决于它的存在方式与结构形式。正是在此基础上，茵伽登提出“文学作品是一个多层次的构成”[1]（p.10）确证文学作品是以结构的方式存在的。韦勒克和沃伦在《文学理论》“文学作品的存在方式”一章中指出：“对一件艺术品做较为仔细的分析表明，最好不要把它看成一个包含标准的体系，而要把它看成是由几个层面构成的体系，每一个层面隐含了它自己所属的组合。波兰哲学家英格丹（R.lngarden）（茵伽登）在其对文学作品明智的、专业性很强的分析中采用了胡塞尔（E.Husserl）的‘现象学’方法明确地区分了这些层面。我们用不着详述他的方法的每一个细节就可以看出，他对这些层面的总的区分是稳妥的，有用的。”[2]（p..158～159） 显然韦勒克和沃伦认可了茵伽登的文学作品是由若干个层面而结合为一个立体结构的思想。在他们下面的论述中进而认可了茵伽登在层面思想中包含的逻辑性。茵伽登的文学作品结构包括四个异质而又相互依存的层次：（1）字音和建立在字音基础上的高一级的语言构造；（2）不同等级的意义单元；（3）多种图式化观相、观相连续体和观相系列；（4）再现的客体及其各种变化构成。在四个层次基础上，茵伽登还有一个“形而上质”的层次（崇高的、悲剧性的、可怕的、神圣的），茵伽登认为，通过这一层面艺术可以引人深思。韦勒克和沃伦认为，茵伽登的这些层面具有从具象到抽象的逻辑性，但是他们同时还认为，这些层面完全可以简化，第四个层次和第五个层面没有必要单独提出，因为，“观点”在实际上可以暗含在“世界”既“再现客体”层次中。而“形而上性质”不是必不可少的，所以也不用单独分出来，在某些文学作品中可以阙如。 茵伽登关注层次和意义、价值之间的联系。在肯定了作品的层次性存在基础上他发现，有某种东西直接依存于这种层次性结构并且影响到这个层次性结构，他把这种东西他叫做“形而上质”。茵伽登对之的解释是，既不是客体的属性，也不是纯粹的主体心态，而是作为一种精神性的氛围弥漫周遭，以它的光渗透万物而使之显现，是我们在近乎迷狂的状态中体悟到的那种使生活值得一过的东西。这种只有伟大的作品才具的东西是主体依赖于作品的意向性活动的结果。“形而上质”是他的层次理论的自然延伸。 由于“形而上质”是茵伽登层次理论的自然延伸，所以，韦勒克和沃伦对茵伽登的认可中势必包含有对于意义的肯定。韦勒克和沃伦说，茵伽登的“世界”层面中是有“观点”的，“观点”寓于“世界”中。世界是被人的眼睛看到的，事件也是被人看到和意识到的，这就将“世界”和主观的“人”联系起来了。他们继而说到：“我们还没有讨论艺术价值的问题。但上述讨论应该能够说明在标准与价值之外任何结构都不存在。不谈价值，我们就不能理解并分析任何艺术品。能够认识某种结构为‘艺术品’就意味着对价值的一种判断”[2]（p.164）。显然他们的层次理论建立在对价值的肯定基础上。 韦勒克和沃伦对于作品层次的归纳是：第一，声音层面，谐音、节奏和格律。第二层面，意义单元，意义单元决定文学作品形式上的语言结构、风格与文体的规则。第三层面，意象和隐喻，这是所有文体风格中可以表现诗的最核心的部分。由这部分转换成第四层面，也就是存在于象征和象征系统中的诗的特殊“世界”，他们把这样虚构的、象征和象征系统称为诗的“神话”。与茵伽登一样，他们依然遵循从具象到抽象的逻辑。这从他们的章节编排中可以见得。 （二）与茵伽登、韦勒克、沃伦近距离地从微观视角观照文本层次性存在不同，加拿大原型理论家弗莱则远距离地从宏观视角来考察文学作品。弗莱从意义和叙述这两个互相联系的方面对文学作品进行层次分析。他首先把文学艺术界定为“假设性的语辞结构”：文学是虚构的非现实形态，不能用真实的原则来要求的；文学艺术是在语辞中存在的虚构世界，由此必须注意语辞的文化内涵以及语辞所携带的传统因素。此外，弗莱还认为文学作品具有多义性：在不同的关联域中便会有不同的意义。文学作品有五个关联域，由此具有五个层次的叙述和意义。他称层次为“相位”。五个相位分别是：文字相位，也就是文学作品内部各词语和各象征间的关系，意义是内向的和含混的。描述相位，也就是文学作品对外部世界的描述、论断和教诲作用，意义是外向的、明晰的。形式相位，也就是文学作品作为一种假设性的语辞结构对它所模仿的自然和真实命题的关系。在最接近真实的事实的一极和最虚构的一极之间，存在多种具有差别的类似于过渡色一样的形式。神话相位，这是文学自身的继承关系的体现，于此相位弗莱提出了文学原型的概念。总解相位，也就是文学作品同全部文学经验的关系，这是一个原型比较集中的阶段，多种原型密集地形成一个“原型中心”，反映了人类普遍的经验和梦想。（注：具体内容详见诺罗思普·弗莱：《批评的剖析》，百花文艺出版社，1998年版，第二篇：伦理批评：象征理论。）
