在人类社会中，知识对发展越来越重要。世界银行1998/1999年世界发展报告就是以《知识与发展》为主题（注：参见世界银行《1998/1999世界发展报告：知识与发展》，中国财政经济出版社1999年版。）。联合国开发与计划署1999年人类发展报告——《人道与全球化》，在探讨全球化与人类发展之间的关系时，也有一章探讨了“新技术与全球性的知识竞争”（注：参见UNDP Human Development Report,New York:Oxford University Press,1999.）。国内外对于知识经济的倡导，国内对于科教兴国的热情，都说明人们越来越重视知识。 但是，在政治发展方面，似乎还不能说已经进入了知识政治的时代，因为人类似乎对政治领域的知识还缺乏足够的重视，缺乏起码的信心，许多国家的政治发展似乎还在强力中博弈，在黑暗中摸索。根据2002年的《人类发展报告》，到2000年，世界上还有26个国家占世界30%的人没有机会参与竞争性的民主选举，生活在威权主义的政体之下，还有39个国家虽然有民主发展，但依然在发展过程中。很多国家的政治发展依然没有什么希望（注：UNDP,Human Development Report,New York:Oxford University Press,2002,p.15.）。本文将讨论三个问题和一个主题。三个问题是：政治制度是否可以运用知识来设计、什么知识有利于政治发展，以及谁有权决定开发与运用什么知识？一个主题是：在开放性的制度空间内，人们自由选择开发和运用适当的知识发展政治制度，知识将得到最适当的开发和运用，并平稳地促进政治发展。 一、政治发展：设计的还是演进的 知识与权力的关系及其对政治发展的作用，并不是一个崭新的话题。自古以来，人们希望知识与权力结合。在古代社会里，“哲学王”、“内圣外王之道”等概念和思想，都是这一理想的理论表述。这一理想发展到现代，变成了专家治国论的思想，认为拥有各方面知识的专家，可以取代政客，保证公共政策的质量，解决所有的公共问题。但有必要指出的是，这些理想所说的知识与权力的结合，实际上是知识与专制权力的结合。理想是美好的，但现实往往是残酷的，知识与专制权力的结合，往往貌合神离。在绝大多数情况下，知识往往只是专制权力的外衣，专制权力需要的是愚昧，而知识往往是专制权力的大敌，是专制权力控制和镇压的对象。 但是，知识能够有益于民主政治发展吗？在政治发展过程中，人类的知识是否可以与权力相结合？知识是否能够取代权力而为政治发展做出贡献呢？人类社会能够进入知识政治时代吗？这些问题似乎还没有现成的答案。回答这一问题的角度可以有两个：一是实践性的，二是学理性的。在实践上，我们将探讨美国和英国的经验，以及中国所面临的问题。然后，在理论上探讨这些实践的理论基础。 一般认为，美国的经验是系统设计的范例，是人类成功运用政治学知识促进政治发展的实例。在系统讨论和设计美国的政治制度时，美国政治家汉密尔顿提出了这样一个问题：“人类社会是否真正能够通过深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府，还是他们永远注定要靠机遇和强力来决定他们的政治组织？”（注：汉密尔顿等：《联邦党人文集》，商务印书馆1982年版，第3页。） 对强力和机遇的怀疑，对知识的信任，使得美国人有机会在建国之初就开始系统地以美国各州的政治实践为基础，借鉴欧洲各国政治实践的经验和教训，思考并设计美国的政治制度，这一制度安排到目前为止已经延续了200多年，经受住了各种各样的考验。美国在20世纪成为世界上最强大的国家，而且国家的强大，并没有牺牲个人的自由与权利，相反，恰恰是个人的自由与权利，为国家的强大提供了强有力的基础。这有许多方面的原因，运用适当的政治学知识，设计适当的政治制度，显然是非常重要的原因。《联邦党人文集》集中体现了美国政治制度的知识基础。而托克维尔的《论美国的民主》则从地理条件、文化条件以及制度规则的角度，探索了美国民主政治制度的基本原理及其实践成功的条件。美国所创造的全新的政治制度，恰恰就是适当运用全新的政治科学理性设计的结果。当然，这一设计并不是纯粹全新的，它的成功有其独特的地理条件和乡镇自由的文化传统条件，还有美国当时独特的政治权力博弈格局的条件。但无论如何，至少从比较的眼光来看，美国的政治发展在很大程度上运用了新的政治学知识，超越了机遇和强力的束缚。因此，就美国的实践来说，深思熟虑和自由选择，可以取代机遇和强力，来决定自己的政治组织。根据这一经验，人类政治发展的道路可以“逐步以治世的科学取代民情的经验，以对民主的真正利益的认识取代其盲目的本能；使民主的政策适合时间和地点，并根据环境和人事修正政策”（注：托克维尔：《论美国的民主》（上卷），商务印书馆1988年版，第8页。）。 美国的经验是否可以普遍使用呢？许多发展中国家如墨西哥、巴西等拉丁美洲国家的实践表明，美国宪法拷贝到其他国家后，带来的往往不是政治的发展，而是政治的衰败。于是，许多人又认为，美国的经验只是一个特例，它有许多特殊的条件，政治制度的发展只能依靠演进。
