在学校管理理论研究问题上，存在着诸多模糊难辨的概念，其中，“学校管理”概念当属最繁乱者，几乎一本书一个样，即如载入辞典的定义亦尚未统一。作为学校管理科学的逻辑起点，这一概念的分歧曾引起了许多不必要的理论争议，不仅有碍于学校管理学结构体系的科学化进程，同时也影响了学校管理者价值理念和行为导向的确立，进而限制了学校管理效率和效益的提高，所以，亟待进行一定的清理并作出相对科学的明断。 一、学校管理概念的歧见分析 概括百家诸说，对“学校管理”概念主要有如下三类界说： （一）外延界定类 这类观点在解释学校管理概念时，基本上不涉猎其内涵问题，而仅从外延上进行一定的分析，但是，它们大都对外延所辖的内容作了意义上的说明，所以也可称作外延间接解释论。代表性看法有： 1.广义狭义说。本世纪初商务印书馆发行的教育丛书《学校管理法》指出，学校管理的概念“有广义、有狭义焉。以其广义言之，则学校之设置也、教授也以及学校之经济卫生课程统治等，均在管理范围之中。简言之即管理全校也。以其狭义言之，则惟限制于学校统治之端，专注意于管理学生而以培养道德为要旨者也。”（注：引自刘文修、王恩民著：《学校管理》，人民教育出版社1992年版，第13页。） 2.工作构成说。刘佛年认为，“学校管理有两个方面，即教学行政和事务行政。”“学校事务的管理和企业、机关的管理有共同的地方。教学行政管理是抓教学、教育工作，即抓学生德、智、体的磋商。”（注：刘佛年：《谈谈全面发展的方针和教学改革的问题》，《中学教育经验选编》，人民教育出版社1980年版，第40页。） 3.要素构成说。久下荣志郎认为，“学校管理的概念包括着为达到学校本来目的的一切行为，一般可分为物的管理、人的管理和经营管理。所谓物的管理，是指对设施设备的维持、保全作用；人的管理是指对教职工的任免、惩戒、监督等；经营管理包括班级编制、教育课程、校务分担、儿童和学生的管理等。”（注：[日]久下荣志郎：《现代教育行政学》，教育科学出版社1981年版，第96页。） 4.层次构成说。肖宗六认为，“学校管理是教育科学的一个重要组成部分。”“学校管理的含义有两个方面，一是各级教育行政部门对学校的管理，叫‘教育行政’；二是学校内部的管理，叫‘学校行政’”。（注：武汉市江汉区教育局学校干部培训班编：《学校管理与教学》，教育科学出版社1984年版，第1页。） 应当说，此类认识致力于解决的问题，不是学校管理“指称什么”，而是“包括什么”或“涵盖什么”，因此它们所给定的概念总的来看比较笼统，没有向人们提供确切的关于概念实质方面的信息。然而，它们毕竟找到了一种认识问题的途径，尤其是为我们客观地辨别和阐释各种具体的学校管理形态奠定了基础。 （二）归属差比类 这类观点基本上是将学校管理概念归属于一个较大的概念中，并根据研究者自己的直觉感受或感性认识来作的解释。主要看法有： 1.组织活动说。张济正认为，“学校管理是一种以组织学校教育工作为主要对象的社会活动。是学校管理者通过一定的机构和制度，采用一定的手段和措施，带领和引导师生员工，充分利用校内外的资源和条件，整体优化学校教育工作，有效实现学校工作目标的组织活动。”（注：张济正主编：《学校管理导论》，华东师范大学出版社1990年版，第22—23页。） 2.职能活动说。盛绍宽认为，“学校管理就是学校领导管理人员按照一定的教育方针，运用各种管理手段，通过组织、指挥和协调学校各方面人员的活动，创造一种远比各个个人活动力量总和要大的集体教育力量，以便高效率和高质量地完成国家所规定的培养目标和教育任务所进行的各种一般职能活动。”（注：盛绍宽主编：《学校管理学》，中南工业大学出版社1996年版，第4页。） 3.活动过程说。贺乐凡认为，“学校管理是学校管理者通过组织协调全体师生员工，充分发挥人力、物力、财力的作用，利用校内外各种有利条件，高效地实现学校教育目标的活动过程。”（注：贺乐凡著：《学校管理研究》，文化艺术出版社1993年版，第1—2页。）周立人、孙灿成、卞梧生等在其各自的著作中亦大致作了类似的归纳。 4.工作过程说。陈孝彬认为，“学校管理是以马列主义毛泽东思想为指导，贯彻党的教育方针、政策，把教育学、心理学、社会学、卫生学和管理学等方面的知识应用到学校这个特定的部门，对学校外部和学校内部各种工作关系和各种因素进行科学的规划、组织、指导和控制，以求得学校工作总体最优化为目标的工作过程。”（注：陈孝彬主编：《学校管理基础知识》，第13—14页。） 5.行为方式说。安文铸等认为，学校管理是“学校管理者协调和解决学校内外部各种矛盾的行为方式。”（注：安文铸主编：《学校管理辞典》，中国科学技术出版社1991年版，第79页。） 6.综合策略说。齐亮祖认为，“学校管理就是筹划、掌握、运用校内外资源，引导大家以正确的方向、方法、高效地实现教育目的的组织、制度、活动与措施。”（注：齐亮祖主编：《学校管理学》，教育管理刊授中心1984年印，第4页。） 此类观点致力于解决的同样不是学校管理“指称什么”的问题，而是学校管理“属于什么”的问题。由于没有强调与其它同类的区别所在，自然也不可能得到准确而深刻的理解。当然，“学校管理属于什么”，能揭示并意味着它拥有它所归属的上位概念的一般属性，因此这一思路对我们确立学校管理的领域特征及其科学地位亦有着积极的意义。
