中图分类号：G416文献标识码：A文章编号：1671-394X(2006)02-0081-05 时下大学生人格教育正受到社会的日益重视，通过各种社会途径传递的要求趋于一致就反映出这种重视程度。大学生的“学习首先不是学知识，而是学做人”正是这种一致性的表征。 大学生人格应该是一个整体，我们在实践中很难细致而又严格地去类分政治人格、道德人格、社会人格等。大学生人格形成又是一个复杂的综合系统影响的过程，这种综合系统最起码包括社会环境影响、家庭熏陶以及学校教育等基本要素。进一步来看，仅仅就学校教育中的高校教育而言，其中又包括着复杂的成分。高校的学科分类已越来越多，训练科目也日益多样，这自然有其合理之处。但我们也不难看到这种教育对人格教育的消极影响，其中存在的最突出的问题是高校教育的综合性和整体联系性不强对人格教育整体性和融合性要求的支离。换言之，理论知识可以按学科对学生进行分门别类、按部分地进行教育，但大学生人格教育不能先按部分进行教育，最后再作“总成”。大学生人格教育有其丰富的要求，这些要求应该是一个统一的整体，而不是相互平行，甚至相互冲抵，以致造成人格分裂。在这种过程中，坚持人格培养和人格发展中的政治要求与道德要求的统一，无疑是一个不可忽视的问题。 高校思想政治教育是大学生人格教育的一种重要途径。尤其是在思想政治教育及其管理中所体现的要求，更与大学生人格培养效果直接关联。应该确认，高校思想政治教育活动在与高校各种教学科研活动及其要求、学生社团及其他社会实践活动等所构成的共同影响中，对大学生的健康人格发展起着重要的作用。然而，我们也不能忽视大学生人格培养过程中还应认真处理的一些问题。笔者曾经指出，高校思想政治教育在教育要求与训练方式的影响两者之间还存在一些亟待解决的矛盾，它们主要表现为：一方面对学生提出较高的政治要求，希望每个学生都关心政治，关心国家大事，另一方面又不希望学生对国家层面、非社会基层层面的政治生活有过多的关注，以免引发不必要的政治性评价，尤其是发表有关时政的批评意见；一方面希望学生掌握较多的政治理论和意识形态的要求，另一方面又对学生提供着少量的，不足以全面而充分地认识政治过程的活动信息，或国民性信息；一方面希望学生有较高的政治参与热情，另一方面又对学生缺乏必要的政治生活技能的训练；一方面希望学生独立思考，发展全面而自由的个性，另一方面又希望学生能规矩听话，尤其不要在政治方面有什么“创新”或突发奇想的言行，因为创新在这一领域存在着只可意会、不可言传的严格标准；一方面学校一贯教导学生要做一个正义、正直、有社会良知、不惟书、不惟上、只惟实的公民，另一方面，政治教育中固有的简单说教以及与社会现实生活的脱节现象，以及社会中顽固残留着的说假话和两面派的社会风气，又随时感染着学生。[1] 当然，少数大学生在人格发展方面存在的问题，不能到年轻的大学生身上去寻找问题的根本原因，也不仅仅是教育方式方法所致，而是有其更深刻的体制和社会原因。例如，有人指出，现在社会上的学风很成问题，而学风问题在本质上又是一个社会管理作风问题。管理作风不正影响官风，官风影响学风，官风影响世风。“当前我国思想文化界的现状不容乐观，概括起来可谓是虚假的繁荣，浮躁的学界，泡沫的学术，媚官的学者。”[2] 同样推理，官风也影响着大学生的人格塑造。还有人指出，我国的应试教育对人格塑造的负面影响很大，以致成为“最大内耗”，“形成了一种‘制度性虚伪’，培养了大量当面一套背后一套说一套作一套的‘两面人’。这不是知识的错误，也不全是教育的问题，而是因为我们缺乏一种约束强者的制度和法律环境。”[3] 以上问题的存在，虽说是属于极少数的和枝节性的现象，但也不能不引起我们的高度重视。它在一定程度上反映出大学生人格培养中的政治要求与道德要求两者之间的分离，或者说是两者关系的不和谐。一方面，我们在人格培养中缺乏有效措施去发展大学生的政治意识和政治原则性，使得一些学生将道德仅仅理解为洁身自好的手段，或者仅仅理解为是调整“熟人世界”生活秩序的“私德”，因此，他们缺乏公德意识，个人言行诚如马卡连柯所说的“老实人”，① 但却没有政治原则性和是非感。另一方面，我们在注重大学生的政治方向确立的同时，对大学生应有的道德素养，甚至做人的基本准则等德行方面的要求却不够明确，以至出现了少数有“政治头脑”但道德品质却不佳的学生，甚至出现“多面人”性格特征的人物。 大学生人格培养中政治要求与道德要求是什么关系？笔者认为，可以从以下三方面加以理解： 第一，两者不是对立的，那种认为政治不讲道德、道德不要政治的观点是不符合社会事实的。 第二，两者又是有区别的，因此不能相互替代。认为政治上可靠就是有道德，或者有道德就是合格的政治人的观点是站不住脚的。 第三，两者存在着结合关系，这种结合又是有多种方式的。 国外有学者曾经提出过“组织中政治取向的四种类型”，实际上就是一种人格类型分析理论。这种理论在分析政治活动时提出了两个维度，一个维度是有政治意识与技能，还是无政治意识与技能；另一个维度，是关于人们是以一种诚实并符合组织利益的方式行动，还是以一种赌博并寻求从他人身上获取个人利益的方式行动。这两个维度的结合，产生出四种政治活动类型(亦可理解为政治人格类型)。每种类型都有一个动物代表其特征。第一种类型是聪明的个体，他有政治意识与政治判断力，有政治活动技能，并且能诚实行为，代表动物是猫头鹰。这种类型的个体廉洁公正，会在恰当的场合使用政治技巧。第二种类型是善于进行赌博游戏、绝对损人利己的精明个体，他有政治方面的意识、嗅觉和技能，是传统中认为的政客，代表动物是狐狸。第三种类型是进行赌博游戏、自私自利的个体，他既缺乏政治意识和头脑，又缺乏必要的技巧，其代表动物是驴。这种类型的个体在推行政治活动中表现鲁莽，容易被更有政治技巧的人所操纵。第四种类型是一种以正直方式行动但没有政治意识与技巧的人，其代表动物是羊。这种人最容易被有政治意识与技巧的人所操纵，尤其是被狐狸所利用，其结果是使自己轻易遭到“屠杀”。[4] 299-300
