董事会网络位置、市场化进程与企业双元创新

       DOI：10.6049/kjjbydc.201908119QZ

       开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

       中图分类号：F273.1 文献标识码：A 文章编号：1001-7348(2020)20-0066-10

       0 引言

       随着中国经济发展进入新常态，技术创新成为中国经济高质量发展的主要引擎。习近平总书记强调，“惟创新者进，惟创新者强，惟创新者胜”，同时又指出，“企业是科技和经济紧密结合的重要力量，应该成为技术创新决策、研发投入、科研组织、成果转化的主体”。根据双元创新理论，企业创新活动可以分为探索式创新与开发式创新。复杂多变的外部环境对中国企业技术创新提出了新要求，既要探索、创造新知识以适应新环境，也要高效利用现有知识维持业绩与竞争力，即企业需要权衡探索式创新和开发式创新[1]。然而，由于技术领先性和复杂性，银企之间信息不对称程度严重，双元创新面临严重的融资约束。加之，我国经济目前处于转型期，资本市场不完善、资源配置失衡和产权保护程度低等问题的存在，迫使企业主动寻求关系网络作为保护屏障。

       董事会是公司治理的决策者和监督者，董事会网络通过影响董事偏好及董事会有效性发挥其对企业创新的效用。理论上关于董事会网络与创新之间关系的研究较为丰硕，但结论尚未统一。根据资源依赖理论，董事会网络作为社会资本的一种方式，为企业引进资源、信息、知识与技术促进创新[2]。然而基于代理理论，董事会网络中权力和关系容易诱发机会主义行为，降低创新动力[3]。产生这种悖论的原因可能在于董事会网络位置的度量以及创新方式划分存在差异：一方面，董事会网络中心度有多个维度，将各维度权衡得到的综合网络中心度能够较好地度量企业处于优越的中心位置；另一方面，企业创新活动分为探索式创新与开发式创新，两者遵循的思维模式、组织架构及文化情境不同，资源需求也有差异，既可能相互替代也可能互补或协同[1]。此外，制度理论表明企业配置网络资源和进行外界合作需要一定的制度约束[4]。战略管理理论认为资源配置效率受到企业战略的影响。因此，结合市场化进程与企业战略类型，深入研究董事会网络位置对企业双元创新的影响，有助于解释以上悖论。

       1 文献综述

       关于董事会网络的界定，本文借鉴谢德仁和陈运森[5]的研究，将其定义为“企业董事会的董事个体以及董事之间通过至少在一个董事会同时任职而建立的联结关系的集合”。目前，学术界对于董事会网络与企业创新的研究主要集中于两类：第一类是研究董事会网络与企业创新的关系，这类研究虽然已取得较为丰硕的成果，但结论尚未统一。一部分研究基于资源依赖理论，认为嵌入董事会网络中的社会资本通过发挥信息效应和资源效应促进企业创新决策的制定和实施[6]；另一部分研究基于高阶凝聚理论和代理理论，认为关联董事组成利益集团并为追求短期利益而发生机会主义行为，出于声誉维护动机而进行网络寻租，甚至实施软监督。此外，嵌入网络中的企业被严密的结构所约束，引发功能锁定与认知锁定，加重信息同质性，进而削弱创新动力[7]。第二类研究关注外部环境(如市场化进程[8])和企业内部(如组织冗余[9])因素等对董事会网络与企业创新之间关系的影响。

       综上所述，一方面已有文献侧重于研究董事会网络与企业整体创新的关系，而鲜有研究对创新活动方式进行区分。另一方面，目前对于董事会网络与企业双元创新关系的研究，尚未同时涉及市场化进程和企业战略的影响。现阶段，我国市场化进程尚未同步[10]，作为制度环境的综合衡量指标，市场化进程高的地区往往有较低的政府干预、完善的制度保障和较高的市场配置效率，从而影响企业创新决策。企业战略更多关注资源整合与高度弹性，不同战略类型的企业，其资源整合效率与战略弹性均存在差异，从而影响双元创新决策。在探讨董事会网络位置对不同类型创新的影响差异时，需要同时考虑市场化进程和企业战略类型的作用。

       本文创新和贡献体现在两个方面：①不同于以往对企业整体创新的研究，本文基于探索式创新和开发式创新的风险与回报差异，分析董事会网络位置对两类创新的影响及差异，能够拓展董事会网络治理效应的研究视野，丰富和完善企业双元创新理论；②与先前文献大多基于单一视角考察董事会网络位置与企业创新之间的关系不同，本文将市场化进程与企业战略类型同时纳入董事会网络位置影响双元创新的研究框架，重新审视董事会网络位置对双元创新的影响及差异，为丰富和完善社会资本理论及企业创新投资理论提供微观经济基础的实证支持。本研究有助于中国企业在市场化进程不断加速的情境下，结合自身战略，更好地利用网络资源优化双元创新行为，进而提升双元创新能力。

       2 理论分析与研究假设