联盟是价值增长的重要渠道[1,2]，但是近一半的联盟都以失败告终[3]。这就意味着建立有效的联盟面临很大挑战[4]。合作可以使得联盟成员通过整合资源来获取其共同的利益，然而，共同的利益就必然导致潜在的机会主义行为，从而增加了联盟失败的概率[5]。由此，如何控制联盟成员的机会主义行为就成为学术界所关注的重要问题。一个重要的分支就是将经济博弈论与社会心理学相结合，如徐金发等[6]以及孙霞等[7]将声誉与博弈相结合；AGARWAL等[8]将交流和博弈相结合；聂磊等[9]将信用评价和业绩分成机制与博弈相结合。博弈模型强调结构性机制，社会心理学强调动机①或设计型机制。这些研究将两种机制相结合，虽然对于控制机会主义具有重要意义，但是研究尚不充分。当前的研究只是将博弈模型与声望或交流相结合，而忽略了其他重要的设计型机制，如监管[10,11]、学习[12,13]等。最重要的是，当前的研究没有回答“这些设计型机制在控制机会主义方面的作用是互补还是替代”这一问题。由此，本文将基于博弈模型，用实验方法研究这些机制如何影响机会主义行为，并分析这些机制之间的关系，期望对联盟成员机会主义行为控制方法提供借鉴和帮助。 1 理论框架及假设的提出 在博弈模型的基础上，学者已经研究了交流和声誉对于机会主义行为的影响。这显然是不够的。控制机会主义的机制还有监管、学习、契约[10,11]、信任[12]等。本文将基于博弈模型，分析监管、学习和声望三种机制。忽略契约、信任和交流机制的原因分别为：①契约决定了联盟所遵循的政策和程序[10]，可以控制联盟成员的行为，但是，由于信息不对称性和不完备性，契约不能控制未来的机会主义风险。同时，条款是契约的核心，因此，将一些惩罚性条款作为监管的一部分，而不单独研究契约对于联盟机会主义行为的影响。②信任是一方自发地相信对方会做出对自己重要的、有利的行为[13]，因此，不能影响别人的行为，不能作为一种控制机制[14]。③交流可以增加协调合作的可能性，但是，有效的协调不只需要货币激励，还需要非货币激励[11]，而非货币激励是不可度量的。 由于学习和声望都不可能脱离于监管的保障性基础机制而独立起作用，因此，不单独分析学习和声望机制。 1.1 监管 很多关于企业间关系的文献都强调监管在控制机会主义方面的重要性。交易成本理论早期的文献认为监管是通过减少信息不对称来控制机会主义的[15]，所以当机会主义和信息无关时，监管便会失效[16]。后来，管理研究强调监管的控制性特征，涉及奖赏和惩罚[17]。综合这2种观点，通过抽查概率和惩罚力度来衡量监管。抽查是为了减少信息不对称，惩罚是为了控制。 抽查意味着近距离的、直接的监督活动，任何成员的机会主义都有可能被发现，从而会对其形成一定的社会压力，进而增加合作意愿[15]。由此，当联盟成员受到监管时，很难也不愿意采取机会主义行为。相对于抽查的社会压力，惩罚将直接减少投机者的收益，这就从根本上限制了联盟成员的机会主义倾向。综上，建立有效的监管机制会促使联盟成员为了共同的利益而努力。 假设1 监管越完善，机会主义行为将越少，投机者收益也越少。 1.2 监管与学习 学习是组织获取新知识、技术和能力的过程[18,1 9]，是联盟成功的主要机制之一[20]。通常的观点是学习可以使得联盟成员更好地管理联盟任务[21]、维持竞争优势[22]。本文关注的是学习在减少信息不对称和信息不完备方面的作用。MICHAEL等[23]指出，在信息对称的情况下，机会主义行为或欺诈行为几乎不存在，所以，信息不对称和不完备是机会主义的根源。通过学习搜寻信息是解决信息不对称和不完备的有效途径[24]。LUO[25]也指出，信息交流对机会主义有社会约束力，因此，联盟成员应该努力学习以增加所掌握的信息。学习获得的越多，信息越透明[26]，机会主义行为也就越少。 学习要求和合作者频繁地交互，这就增强了监管能力[27]。另一方面，持续的监管通常都需要高昂的成本，所以监管都是随机的[10]。学习获得的信息有助于确定一个合适的监管概率。由此，学习和监管的结合更有利于联盟的成功。 假设2 监管和学习机制是互补的，两者的结合更有助于减少机会主义。 1.3 监管、学习和声誉 企业声誉是一个企业言行的结果，是其他企业对其所作出的评价。声誉很难获得，但很容易摧毁[28]。由此，一个企业的声誉是企业的一项战略资产[29]，可以作为经济抵押。一旦被信任的企业采取了机会主义行为损害了信任者的利益，那么该企业会有很大的损失，而且该企业的声誉越好，这种损失越大。声誉的易摧毁性会对企业的行为具有约束作用。同时，一个公司的声誉有助于增强伙伴公司对合作的信心，还可以使得合作企业更愿意贡献敏感性资源，从而增强了集体优势[30]。换言之，声誉可以减少联盟成员的机会主义行为，促进合作。那么，声誉和监管、学习之间关系是互补还是替代呢？ 有文献指出，声望可以降低监管力度[31]，笔者认为声誉与监管、学习是互补的。 (1)监管是声誉的前提 监管为声誉提供了所需的联盟成员的行为记录信息，是声誉的前提[29]。声誉是建立在过去行为的基础上，所以需要通过监管来追踪和传播这种信息[30]；声誉不是永久不变的，需要实时更新。声誉好的企业也有可能采取机会主义行为，没有监管，声誉就无法更新[32]。
