(一)引言 商业环境的动态变化使组织知识成为组织获取持续竞争优势的主要动力(Lyles and Salk,1996; Tsai,2001; Zahra et al.,2000)。企业通过转移和获取新的知识，以谋求生存和发展(Henderson and Cockburn,1994; Kogut and Zander,1992)。有研究结论显示，企业越来越多地通过战略联盟和并购(M & As)来获取知识(Bresman et al.,1999; Lane et al.,2001)，从外部转移知识已经成为企业成功的核心条件。也有越来越多的研究结论表明，企业内跨组织部门的知识转移有利于提高企业的竞争收益(Gupta and Govindarajan,2000; Schulz,2001)。总之，企业间和企业内的知识转移和知识获取已经成为战略和组织研究的热点问题。 为了弄清企业如何进行知识转移并从中获利，相关研究越来越关注于知识转移的前因后果。早期的研究主要侧重于知识特征(如模糊性)对知识转移的影响作用(Birkinshaw et al.,2002)。其他研究则考察了组织特征的影响作用，比如分权程度和组织吸收能力(Gupta and Govindarajan，2000)，以及常常在二元层面或网络层面产生作用的组织特征，比如信任和文化距离(Lane et al.，2001)。近期的一系列研究主要集中于组织知识转移的结果，比如经济绩效、新产品引进和创新能力等(Katila and Ahuja，2002)。但是，经过了20多年的研究，目前依然缺少对知识转移的内在机理和结果的系统性整合。 本文考察了组织间和组织内的知识转移与其前因后果之间的不同关联，补充和厘清了现有的相关文献。现有的关于知识转移的研究结论在变量关系强度、统计显著性和变量关系方向性等方面存在分歧。例如，多数研究者认为组织知识转移与绩效和创新之间存在正相关关系(Lane et al.,2001)，但也有一些研究结论表明情况未必如此(Katila and Ahuja,2002; Steensma et al.,2005)；同样，有研究结论表明组织的吸收能力有利于组织知识转移，但也有学者发现不存在相关证据(Lane and Lubatkin,1998)。虽然随后涌现了大量的对组织学习文献的概念性和定性的研究(Argote and Ingram,2000; Easterby-Smith et al.,2000; Inkpen and Tsang,2005; Lane et al.,2006)，但最新的研究成果表明，对这些研究结论进行定量的元分析是必要的。 元分析方法尤其适合于对存在分歧的实证研究结果进行再统计分析。首先，通过估计关系的均值和效应范围，元分析可以给出多个研究结论的经验概括(Hunter and Schmidt，2004)。这样的话，通过元分析，研究者便能估计研究变量之间真正的相关关系。其次，对组织知识转移的研究往往要以前因后果的子集为出发点。元分析方法通过生成更全面的特征变量表，并评估其对组织知识转移的相对效应，进而考察重要的组织结果。最后，元分析还可用于识别变量的调节效应。本文所做的元分析研究对不同背景下、不同层面上的知识转移(参见Ostroff and Harrison,1999)进行了明确的区分，并对情境因素如何影响知识转移的前因后果提出了新的见解。从这个意义上讲，本文比较细致地分析了组织跨越其边界、在其边界之内可以采用的加强知识转移和知识获取的方式(Henderson and Cockburn,1994; Smith et al.,2005)。 基于上述原因，本文通过元分析对组织知识转移的前因后果进行了回顾和整合。本文结构如下：首先，本文对不同集合的前因后果进行了区分，并描述了它们与组织知识转移的关系；接着，本文介绍了进行元分析时所使用的数据库的形成；随后，通过元分析进行了定量总结，记录了组织知识转移的前因后果的均值和效应范围，本文给出了组织间和组织内两个层面上的实证分析结果，考察了所发现关系的调节因素；最后，本文在提出研究结论的同时，指出了该研究的意义及未来的研究方向。 (二)理论进展 1.组织知识转移 组织学习在创造竞争优势的过程中变得越来越重要，这引发了对组织间和组织内这两个层面上的、关于组织知识转移的前因后果的研究热潮。组织知识转移指的是组织行动者(团队、部门或组织)交换、接收其他组织的经验和知识并内化的过程。组织知识转移要求对差异化的知识进行整合，因而它通过接受者的知识基础或绩效的变化体现出来(Argote et al.，2000)。有些研究直接关注知识转移(Mowery et al.，1996；Tsai，2001)，还有些研究则以与知识转移相关的替代性方式来进行。例如，考察知识分享(Hansen，1999；Tsai，2002)、知识流动(Gupta and Govindarajan，2000；Schulz，2001)和知识获取(Darr et al.，1995；Lyles and Salk，1996)的研究就属于后一种类型。
