企业政治行为是指企业试图通过影响政府政策来为公司谋利(Baysinger,1984)的行为，现已逐渐发展成为战略管理、社会学、政治科学、经济学和财政学相交叉的学科体系(Hillman,Keim& Schuler,2004)。 不同的学科对企业政治行为的解释不同。经济学中的公共选择理论把企业政治行为看作是一种市场交易，政府偏好能被企业家“买到”而产生一系列有利于企业的结果，如政府限制进入规制及企业们喜好的补贴(Downs,1957)。政治学家们对企业权力来源、企业权力的效能以及在政治进程中企业利益角色的变化进行研究。管理学者们考虑了政府规制对行业内部竞争的影响以及公司为了达到竞争目的，试图控制政治议程的努力(Shafter,1995)，具体的说，管理学者们更强调战略选择，认为管理者从事企业政治行为是为了提升公司价值，而这些选择大多依赖于公司具体因素如规模、财政来源以及政府合同，在最近的研究中大多把资源基础理论引入到企业政治行为的研究中(Keim,2001；田志龙，卫武，2003)。西方管理学界对企业政治行为的研究已相当成熟，而我国管理学界对企业政治行为的研究才刚刚开始，本文主要基于管理学视角在公司层面上对中西方企业政治行为的研究成果进行回顾、比较与展望。 一、企业政治行为前因变量研究比较 (一)西方的研究成果 从20世纪70年代开始，西方学者们展开了对企业政治行为前因变量的讨论。 1.公司组织结构 20世纪90年代，学者们关注正式组织如政府事务办公室、华盛顿办公室等对企业政治行为的影响(Hillman,Keim&Schulerd,2004)，这些正式组织结构可以代表公司通过专业的或其它来源为公司的政治行为提供便利。Schlder和Rehbein(1999)研究发现公司正式组织结构就象“过滤器”一样显著调节了行业结构、政治和经济环境与企业政治行为之间的关系。 2.政府依赖 政府依赖主要表现在公司从国家的收入中获得一部分显著的收益，以及面对不断升级的规则审查，企业不得不更多地通过企业政治行为来保证它的收益。对此研究最早可追溯到Stigler(1971)，研究因素主要集中于国家的收入，象公司向政府的销售、一定量的保护合同或进口价值壁垒规则等(Hansen & Mitchell,2000)。 3.企业盈余 企业盈余也是企业从事政治行为的重要驱动力(Meznar&Nigh,1995)。在关于企业盈余与政治行为的研究中，有两个对立的观点，一种观点认为拥有高水平盈余的公司会很活跃地从事企业政治行为，因为它们完全可以承担这些成本。另一种观点认为低水平盈余的公司才会积极从事政治行为，因为这是他们摆脱财政窘迫的唯一方法。 除此之外，西方学者们还对企业规模、企业年龄、高层意愿等因素对企业政治行为的影响进行了理论分析与实证研究。 (二)我国的研究成果 在我国，田志龙，高勇强、卫武等管理学者(2003)根据资源基础理论，对企业政治行为进行了研究。他们认为企业能否实施政治策略，取决于企业是否有政治资源，包括有形资源、无形资源和组织资源，其中组织资源是从前两者中抽出与组织关系相关的部分。他们将企业政治资源界定为企业在政治活动中所拥有的能够用来影响政府决策与实施，从而实现企业特定的政治目标的各类资源要素组合。 二、企业政治行为的分类研究比较 (一)西方的研究成果 西方企业政治行为可总结为两类：一类是从组织管理边界的角度来看，企业政治行为分为领域管理行为、领域防御行为和领域维持行为(Baysinger,1984)；另一类按照企业政治行为所应对问题进行分类，分为常规企业政治行为和非常规企业政治行为。 在对领域管理行为、领域防御行为和领域维持行为的研究中，Baysinger(1984)认为企业总是大量从事外部政治行为去影响选举和立法程序，其结果可以显著影响企业的效率、成败与生存。对于这些行为的讨论主要基于三个方面的考虑：外部关注，组织目标与实施方法(具体见表1)。 表1 以管理边界为标准的企业政治行为分类
资源来源：Baysinger,Domain Maintenance as an objective of Business Political Activity.Academy of Management Review,1984,P249. 常规企业政治行为是指企业决策者知道政府立法的可能性影响，试图积极减少政府规制的影响，单独或组成贸易联盟捐助政治运动，影响议案或影响立法/规制(Meznar,Nigh,1995)。常规企业政治行为可分为三个层次来考察：尝试层次、参与层次和战略层次(Hillman&Hitt,1999)，针对公民广泛关注的棘手问题，则必须采用非常规企业政治行为。Bonardi和Keim(2005)认为，如果公共决策问题已成为广大公民普遍关注的问题时，企业的常规政治行为将变得没有效率，特别是一些知名的企业或品牌如雀巢、壳牌等，如果出现了危机事件，导致企业声誉急骤下降，对此该采取怎洋的企业政治行为？Bonardi和Keim提出了以下建议，当专家正在形成导致企业声誉下降的意见时，企业通过资助与自己相同或相对立的利益团体来阻止问题的进一步扩大，企业还可以通过资助专家关于此问题的新研究项目来改变专家的观点，并将自我规范策略与宣传准入策略相补充。
