引言 所谓战略联盟，是指两个或两个以上企业相互之间合作的安排，通过共享资源改进它们的竞争地位和绩效[1，2]。战略联盟是资源和知识的重要来源，也是竞争优势的重要来源，所以对战略联盟的研究有非常现实的意义。在21世纪动态的竞争环境中，竞争全球化，技术创新速度加快，具有竞争所需一切资源的企业很少，企业间的合作不断增加，合作的范围越来越广泛，其形式越来越多样，战略联盟成为除通常采用的并购、联合、参股等合作形式外另一种重要的合作形式。据统计，公司间形成战略联盟的比率在近几年急速增长[3]，战略联盟的数量在2000年仅一年间就“爆炸”到超过10,2000个[4]。有人估计，在1996到1999年间，收入20亿美元以上的美国公司平均每家形成了138个联盟[5]。现在，世界500强企业平均每个企业的主要联盟有60个。这些数据显示，越来越多的竞争发生在企业联盟之间，而不再是单个企业之间。 联盟战略有创造价值的多种来源，这些来源包括规模经济、有效的风险管理、成本有效地进入市场和从合伙人处学习[6，7]，以及帮助公司减少交易费用、应变不确定的环境、减少组织对不受其控制资源的依赖性，成功地在多变的市场中重新定位[8-12]等。从不同的理论出发，研究者解释了联盟的形成，并对联盟的管理进行了分析。本文着重对国内外战略联盟研究的一些主要理论，包括交易成本理论、社会网络理论、资源理论、知识和组织学习理论和博弈论等，作较全面的总结和评述，以有利于对战略联盟问题的进一步研究。 交易成本理论 在解释联盟形成方面，交易成本理论（Transaction cost）认为，战略联盟是介于市场和企业间的中间组织、是混合的管理结构。在给定生产要素的情况下，企业有三种选择，一是自己生产，二是从现货市场购买，三是和联盟伙伴合作生产。企业的所有者将根据交易成本和生产成本的最小值做出选择。虽然理论上市场机制是解决资源配置的最优办法，但是市场中存在着不完全竞争、信息不对称、不确定性和机会主义行为，所以企业会寻求资源的内部一体化。当完全内部一体化由于竞争的交易成本很高或者受到限制时，进行合作就是最好的选择。因此，形成联盟的最主要目的是通过组织公司边界上的活动（Boundary-spanning activities），减少总的交易费用和生产成本[8]。公司边界上的活动特性是由联盟所在的行业决定的，所以，Glaister和Buckley（1996）认为联盟的相对重要性的影响因素之一是联盟所在的行业[13]。 根据交易成本理论，联盟的优越性主要体现在减少公司交易费用方面，它比市场、层级组织结构都更有效[2]。Lorenzoni和Lipparini（1999）的实证研究得出，领导性的大公司能通过重复的、与主要供应商相互信任的关系降低总的合作生产成本[14]。 在对联盟形成后的管理方面，交易成本理论关注的核心是：公司控制联盟成本的能力大小。联盟的成本发生在合伙人分担任务、通过共同的决策网络进行合作交流[15、16]，以及谈判并制定有条件的契约和处理违约等过程中[17、20]。Parkne（1993）的研究得出，对于联盟承诺的无法回收的投资与联盟机会主义行为的发生负相关[18]；Young-Ybarra和Wiersema（1999）的研究得出，抵押品的安排与联盟的战略弹性（Strategic flexibility）正相关[12]。 交易成本理论得到了广泛的认同。它强调成本最小化，对企业竞争的环境投入了较多的关注，侧重于对联盟内所投资企业的控制机制的研究，它可以用来分析一些具体形式的战略联盟的经济动机。但在实际应用上，交易成本理论有些抽象，也不能适应战略联盟动机的动态变化；同时，它没有对联盟双方或多方所拥有的资源在形成联盟中所起的重要作用给予足够的重视。 社会网络理论 在解释联盟形成方面，社会网络理论（Social network theory）认为，公司所在的社会环境是一个关系网，公司和网络参与者间直接和间接的联系[21]以及它们之间的资源关系[22]，都影响着公司各方面的能力，如创新能力[23]、增长能力[24]和可信度[25]等。所以公司的社会关系、公司所在的社会网络特性和公司在网络中所处的地位，对公司绩效有着很大的影响，创建有利于公司竞争的社会环境，联盟是很好的选择。 根据社会网络理论，联盟的优越性主要体现在：联盟是一种较为稳固的社会关系，它是公司的一种社会资本，可以提供更多的发展新技术的资源储备。Baum，Calabrese和Silverman（2000）通过分析新兴公司社会网络如何影响公司早期业绩的实证研究得出，新兴公司的业绩与它们创建的网络结构和原始联盟相关。有效地建立网络，与潜在的竞争对手合作，可以改善新兴公司早期的业绩[26]。 在对联盟形成后的管理方面，社会网络理论分析了公司所在社会的环境对其今后战略行为的影响[27]。Ahuja（2000b）认为，公司技术资本、商业资本、社会资本和重大发明数量，决定公司形成与其它公司联系的数目[23]；Gulati（1999）的研究表明，公司从以前的联盟网络中得到的资源越多，公司形成联盟的能力越强，它在今后参与新联盟的可能性越大[27]。
