一个好的制度安排，可以把一个差企业变成好企业；一个不好的制度安排，可以把一个好企业变成差企业。关键在于制度创新。近几年来，襄樊市在国有企业改革中创造的“动态股权制”，正在使一大批国有企业起死回生，并步入可持续性发展轨道。目前，“动态股权制”已成为进入新世纪初期我国国有企业改革理论和实践的有益探索。 一、机理与创新 1.动态股权制的运作机理 建立现代企业制度是国有企业的改革方向，但是，迄今为止，相当部分改制国有企业其产权结构是单一的或近似单一的，即使是多法人国有股，由于终极所有者都是国家，其产权主体的人格化问题仍然没有得到根本性的解决。产权结构的单一化、产权主体非人格化，这是目前困扰国有企业改革深化的难点所在。鉴此，襄樊市在国有企业改制中，一般设置三种股份，即国有股、国有法人股、自然人股。其中自然人股受到高度重视，其又可分为岗位股、风险股、贡献股。岗位股是从国有股中暂时划拨20%设置，岗位股的所有权在国家，但收益权归个人，既包括获得收益的负盈权，也包括承担亏损的负亏权。离岗后按配置时的货币值收归国家所有，并由企业转给新的上岗者。风险股，指按照与岗位股相等的额度用现金或货款购买，有多少岗位股必须购买多少风险股，风险股的所有权和收益权归个人。贡献股，指企业从当年新增所有者权益中切出一部分（比如30%），按贡献分配的股份，其所有权和收益权归个人。实践表明，一个企业的发展，关键在于经营者为代表的包括管理人员、营销人员、研发人员等在内的“关键人”。界定关键岗位，量化岗位股份，实施竞争上岗，购买风险股份，年终得贡献股，由此构成一个完整的自然人股体系。（注：必须指出，岗位股既有国有股的属性，更有自然人股的属性，因而是两重性的。） 动态股权制的实施，通过让关键岗位人员持有岗位股、风险股，并按照工作业绩奖励贡献股，使占企业人数20%左右、以经营者为代表的“关键人”拥有相对较多的企业股份，促使企业股权结构趋于多元化、合理化；同时，“关键人”成为出资人，他们既经营自己的资产，也经营国家的资产，促使他们从个人利益出发，密切关心企业发展，追求共有资产的保值增值，进而实现了国有资产经营的“人格化”。由此可见，动态股权制的制度设计，其基本指导思想是“从关心个人利益出发关心他人利益”而不是相反。按照这种理念，则在公有制企业中置入相当数量的个人资产，为使个人资产最大限度增值，必须要使企业全部资产增值。因此，“公有财产搭私有财产的便车”、“国家搭个人的便车”。 一般而言，社会经济生活可有四种制度安排：①用自己的钱办自己的事，既讲节约，又讲效果；②用自己的钱办别人的事，只讲节约，不讲效果；③用别人的钱办自己的事，只讲效果，不讲节约；④用别人的钱办别人的事，即不讲节约，也不讲效果。襄樊市国有企业改革实践表明，实施动态股权制后，尽管企业资产的质量不可能在短时间内获得显著改善，但是通过吸纳员工特别是以经营者为代表的“关键人”的个人投资，可把传统国有企业“用别人的钱办别人的事，既不讲节约也不讲效果”，变成“用自己的钱办自己的事，既讲节约又讲效果”。这里，劳动者的产权参与，也就是把劳动者变成出资者，促使劳动者能够像对待自己的资产那样从事劳动。 必须指出，以上仅为动态股权制的狭义解释。广义的动态股权制，是对企业产权、分配、人事和劳动“四项制度”作出系统安排，并实行动态管理的现代公司制（股份制）企业制度，是建立现代企业制度的一种有效实现形式。 2.动态股权制的理论创新 （1）所有权与收益权相分离。改革初期， 我国国有企业改革是从所有权与经营权分离开始的；时至今日，襄樊市国有企业改革步入所有权与收益权相分离的思路，即“新的两权分离”。当然，所有权与收益权分离是部分性、阶段性的，即将部分国有资产的终极所有权和盈亏分配权实行阶段性分离，作为岗位价值资本化的岗位股。这里，配置的岗位股一般只占国有资产的一小部分，因分配制度创新以及企业净资产收益率的提高，国家股获取分红的股份比重，尽管按照传统的观念表面上减少了一些，但国有资产最为关键的“收益量”不但不会减少，反而不断增加，即从追求“收益权”转向追求“收益量”。必须指出，在动态股权制下，不仅岗位股的收益权归持股人，而且岗位股的表决权也赋予了持股人，进而还把国有股的表决权以适当的方式量化给了企业职工。因此，不仅所有权与收益权相分离，而且所有权与表决权也分离。 （2）所有权与经营权相结合。因国有资产所有者的抽象性， 导致国有企业的委托—代理关系容易产生“代理问题”。为了防止出现或尽量减少“代理问题”，让企业广大职工特别是以经营者为代表的“关键人”，都成为出资人意义上的关键人。即“劳者有其股，能者多其股，经营者相对持大股”；经营者成为出资人意义上的经营者，关键人成为出资人意义上的关键人。这里，动态股权制既遵循现代企业制度下所有权与经营权“两权分离”的基本规律，又从“经济人”的客观实际出发，通过相应的制度安排，实现必要的所有者身份与经营者身份的结合。因此，所有权与经营权相结合是部分性的，即部分所有权与经营权相结合，它并不排斥大前提下的所有权与经营权相分离。
