对企业经营战略的研究，历史与企业本身一样古老，长期以来，管理学者们一直关注和发展企业战略管理这门理论，从历史演变的过程看，依次提出了生产观念、推销观念、销售观念和竞争观念。自美国战略管理学者迈克尔·波特提出“竞争战略”理论后，“竞争”的理念一直是现代企业经营战略中思考和谈论的焦点，从而军事领域中的“战略”与“战术”被大量引入企业经营战略的研究和论述中。与此同时，另一个值得引起注意的趋势是“战术研究”的价值被大大强化了，在迈克尔·波特的理论中战术分析被提到了职能战略的高度，而美国管理学者阿·拉依斯则走得更远，把对战术的研究分析视为决定企业发展战略的关键因素，提出了由下而上的由战术决定战略的新思维，对此，笔者认为有进一步探讨的必要。 一 当代论述战略和战术的书籍文献很多，关于战略和战术的定义也不少，就其本质特征而言，战略是指导全局的方略，而战术则是运用具体军事力量的思维方法和技巧。战略思想被引入企业经济的分析是在本世纪30年代，起源于美国经济学家切斯特·巴纳德，60年代美国公司经营史学家钱德勒开始研究企业战略，企业战略原理研究的理论框架是从美国学者安索夫的《企业战略论》问世开始的。近年来，由于学科之间的交叉渗透，大量军事理论被引入到企业竞争之中，引起了关于企业竞争战略和战术的分析讨论，一般而言，企业竞争的经营战略是指对企业未来的发展作出规划的方略，阿·拉依斯把这种发展具体化为一种紧凑连贯的销售方向，即企业的产业走向；而经营的战术则是指一种实现目标的方法，阿·拉依斯把它定义为一种竞争性的思维方法。 多年以来，战略决定战术已被视为常理，不仅有理论上的分析，也有实践的印证。在《隆中对》中，三分天下是初期的战略目标，正是为了完成这个战略目标，才出现了一系列的战术运作：联合孙权抗曹、借荆州、占益州、进入西川等等。如果没有三分天下的战略目标，上述一系列操作就毫无意义。可以肯定，在这里战略是起主导作用的，它决定了战术的选择和实施。但是，我们不能否认，战略也有不能实现的时候。一般而言，战略上的失败原因如下。 1.环境变化。企业所处外部环境一旦发生改变，战略制定的依据也就改变和消失了，不利的环境条件增加了完成战略目标的难度甚至导致战略的失败。本世纪70年代末期第二次石油危机的爆发，首当其冲的是汽车工业，其经营环境迅速恶化，仅从1978年到1979年一年时间，美国各大汽车公司就从盈利走向亏损，其变化幅度之大让人吃惊，如：福特公司1978年盈利15亿美元，1979年就亏损10亿美元，而1980年亏损15亿美元。可见企业经营环境对企业战略的实现有着至关重要的影响。 2.战略目标制定失误。通常是战略目标制定过高，超越了现实的条件和自身的能力，从而导致整个战略的失败。从战略制定的思路看，战略目标受制于企业所处外部环境和企业自身的内部条件，西方资源配置战略学派的观点认为，战略目标、自身条件和外部环境三者中最不为企业所控的因素是企业所处外部环境，其次是自身条件，而企业战略目标是最容易控制的因素，因此科学合理地制定战略思路必然是首先分析企业所处外部环境，其次研究企业自身的条件，最后才确定企业战略目标，这不仅是一种时间上的先后关系，而且是一种逻辑上的因果关系。美国无线电公司在本世纪50年代制定了一个雄心勃勃的战略计划，决定进入电脑市场与IBM公司一争天下，经过一番较量，公司在承担了5亿美元的亏损后，不得不彻底地退出了电脑产业。这是一个冒险的战略目标，美国无电公司忽视了对手的实力（当时IBM占据美国电脑市场70 %以上份额）和高估了自身的条件（它并不具备生产电脑技术上和经营上的优势），由此产生的战略目标显然是难以实现的。 3.战术手段不到位。再正确的战略规划，都必须靠与战略目标相一致的战术手段去完成，这种由战略目标决定的战术手段选择正确并且得到有效的实施，战略目标就有可能顺利实现，否则，再正确的战略目标最后也会落空。在《隆中对》中，初期战略目标与战术手段高度一致，三分天下的战略目标也就顺利实现。而后期战略目标“兴汉室”、“成大业”在初期目标实现的基础上也是有可能实现的，有三足鼎立的根基，也就有入主中原的可能，应该说这个目标并非是随心所欲的主观臆断。实施步骤是，“待天下有变，则命—上将将荆州之兵以向宛洛，将军身率益州之众以出秦川”（《三国演义》第三十八回），联合孙权出兵，形成钳形攻势；而具体的战术手段就是“跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚彝、越，外结孙权，内修政理”。（《三国演义》第三十八回）。应该说，从战略规划、战略步骤到战术实施都有周密的思考，这是一个战略与战术高度统一的谋略。但问题出在战术的实施上，首先是丢了荆州，紧接着与东吴兵戎相见，刘备兵败白帝城，这与当初所定的“外结孙权，内修政理”已相去甚远；误失荆州，结怨孙权，其实已经丧失了完成“入主中原”这个战略目标的基本条件，晚年的诸葛亮勉强地投入了一项永远不会成功的事业，“六出祁山”只不过是尽忠而已。由此可见，战略制约着战术手段的选择，而战术的实施又会影响到战略的成败，二者必须是一种和谐一致的关系，这种和谐一旦被破坏，战略的失败就是必然的。
