当代世界的民主可以划分为两大基本类型：中国式民主、西方式民主①。两者根本区别何在?何以形成“大分流”?探究这些问题，需要我们进行民主的起源学研究。 对西式民主制的起源，西方学界已有不少研究，只是其普遍采用方法论的国家本位主义(methodologicalnationalism)，即用西方各国内部因素解释其民主的起源，或归因于宗教、文化、历史，或归因于经济发展水平，或归因于群体、阶级之间的斗争②。 但在美国和西欧，现代民主制形成于19世纪，标志是选举权逐渐扩大至中产阶级尤其是工人阶级。而同一时期，这些国家还发生了另外一件大事，即陆续建立殖民帝国，获取世界规模的利润。内、外两个重大事件之间是否存在关联?西方学者对此间有涉及，李普塞特提出多元政党制——这是民主化的条件之一——起源的社会分裂说，提到过发达国家与不发达国家之间的分裂③，蒂利把殖民化作为促进民主化的四种机制之一④，但两人均未深入分析其中逻辑。 马克思主义理论从一开始就有强烈的世界意识，得以洞见两者之间的因果关系，此可见之于恩格斯关于英国工人阶级贵族化、列宁关于西欧社会民主党修正主义化的论述：欧美工业化资本主义国家瓜分全世界，其所获世界规模的利润部分惠及工人阶级；工人阶级及其政党乃逐渐放弃革命目标，认同资本主义体制与资产阶级政治制度，参与选举，以合法方式谋求增进工人福利。这构成主流政治学所界定的民主化与政治吸纳，因而他们的论述实际上阐明了如下政治学命题：西欧现代民主制的建立和正常运转是以帝国主义为重要前提条件的。本文拟采用历史政治学方法，对此命题进行政治学重述，并引入古代雅典、现代美国的案例予以验证，进而以中国式民主作为参照物，确证这一命题。 一、恩格斯、列宁论西欧民主化的帝国主义基础 对西式民主制，西方学者定义纷繁。达尔提出过五项标准，即有效的参与、投票的平等、充分的知情、对议程的最终控制、成年人的公民资格，强调公民通过投票等方式普遍参与政治的重要性⑤。亨廷顿关于政治发展的研究比较重视政党吸纳、组织公民参与的功能⑥；关于“民主化第三波”的研究则延续了熊彼特的思想，重视民主的程序性维度，提出“民主的核心程序是，由民主政府所管治下的人民通过竞争性选举来选拔领袖”⑦。概言之，西式民主制核心要素包括公民认同政治制度、合法参与政治，具体形式是，各群体选举其代表，代表通过竞争性程序争夺执政权，以保障和增进本群体的权利或利益。 究其实质，西式民主制是一种利益分配机制，借用奥尔森的概念，西式民主制是一种集团分利机制⑧。那么，有公共之利可分，就是其形成和正常运转的前提。接下来的问题是：可分之利从何而来?无非两条途径，要么内部不同群体之间轮番互掏腰包，要么从外部获取“横财”进行内部分配。李普塞特分析促进民主的社会条件时，提出“如果没有共识……也就没有民主”⑨，而共识依赖于利益的协调。很显然，获取外部横财进行内部分配，更有利于进行利益协调、形成民主的政治共识。 以英国为代表的西欧各国正是凭借外部横财的输入建立了比较稳定的民主制，恩格斯、列宁关于工人阶级贵族化、社会民主党修正主义化的论述就阐明了这两者之间的关系。 英国革命以后，议会拥有较大权力，但仅限于贵族和大财产所有者参与。到1830年前后，英国初步完成工业化，社会结构大变，新兴工商业者要求分享权力，推动了第一次议会改革。但这次改革没有回应人口众多的工人阶级的呼声，以宪章运动为标志，工人运动反而趋于高涨。马克思、恩格斯对其前景一度颇为乐观，然而到19世纪中期，工人运动即告退潮。原本作为精英党、作为贵族和大财产所有者分配权力之机器的辉格党、托利党，经过一番调适，以自由党、保守党面目出现，建立地方组织，吸纳中产阶级，进而吸纳工人阶级合法化参与政治。又经过1867、1884年的两次议会改革，工人阶级逐渐被赋予选举权，工人阶级基本上被资本主义政治经济建制所吸纳。这样，最早完成工业革命的英国根本就没有出现过像样的社会主义政党。 西欧各国工人阶级普遍经历过类似的政治立场转变。19世纪中后期，西欧各国争相推进工业化，工人阶级日趋庞大；而工业化过程中的剥削非常严重，工人阶级普遍不满。马克思主义应运而生，先进知识分子以之与工会相结合，建立工人阶级的政党——社会民主党。政党学把社会民主党视为现代政党的典型，其组织化程度较高，动员能力较强，并通过第二国际联合行动，组织工人阶级进行大规模抗争，反抗资本主义剥削制度，这种斗争一度非常激烈。西欧各新兴现代国家实现政治稳定的关键就在于，化解高度组织化的工人阶级的抗争，吸纳其进入建制⑩。历史确实是这样展开的：西欧各国陆续开放选举权，吸纳工人阶级。在国际共运史叙事中，这一过程被称为工人阶级的贵族化、工人阶级政党的修正主义化。从政治学角度看，这就是民主化，西欧各国逐渐建立起以大众投票、多党竞争为核心的民主制度，相应地形成了福利制度。
