中图分类号：K207 文献标识码：A 文章编号：1001-8263(2008)12-0049-06 一、“审计”一词溯源 中国是世界文明古国，在长达五千余年文明史的演进中，创造出许多灿烂的文化。中国的审计，就是这灿烂文化百花园中的一朵奇葩。中国审计，源远流长。讲到审计，不可避免地会首先涉及到对“审计”一词出处、演变的了解。现有中国审计史研究成果中，对此有多种说法，其中最具代表性且目前被大多数学者公认的说法是，最早在南宋正式将审计活动冠之以“审计”一词。其史料根据是《宋会要》职官二七之六一记载：“高宗建炎元年五月十一日，诏诸司专司、诸军专司，专字下犯御名同音者，改作诸军诸司审计司。”其意是指南宋建炎元年（公元1127年）五月，为避宋高宗赵构名讳（“构”“勾”同音），将诸军诸司专勾司改作诸军诸司审计司。后将诸军审计司、诸司审计司合称为审计院。这是我国最早将审计机构正式以“审计”一词命名的记载。 南宋审计机构名称的改变，看似偶然、巧合（为避高宗构讳），实有其必然性。因为“审计”一词早在唐代已广泛使用，但其语义较宽，多是指对某项事体“详细、周密、慎重谋略、计议”之义，当时并无自宋以后的对财经活动、岁入岁出、钱粮收支的审计监督这层语义。例如，《新唐书》记载，陈子昂上书：“善为天下者，计大而不计小，务德而不务刑，据安念危，值利思害，愿陛下审计之。”①《新唐书》又载，张九龄草诏与宰相张说，建议其改变为政之道，草诏最后说：“方进草，尚可以改，公宜审计。”②《新唐书》、《新五代史》中还有一些使用“审计”一词的记载，但均为“详细、周密、慎重谋略、计议”之义，毫无自宋之后赋予“审计”的审查、监督财经活动、岁入岁出以及钱粮收支之义。至宋代，虽“审计”一词多用于对财经活动、岁入岁出、钱粮收支的监督，但仍有用于上述“详细、周密、慎重谋略、计议”之义的，如《宋史》载：“诏问方略，审计形势，为破敌之策以献”，③其中的“审计”就是此义。语言是时代的音符。汉语言语汇丰富，语言结构和语义复杂多变，在语言演变历史中，语义的扩展、延伸或移植、借用，多有发生。这是因为语言是随时代变迁、语言环境变化而不断变化，这是语言发展的客观规律。“审计”一词，在南宋高宗建炎元年，为避高宗构讳，而改“专勾司”为“审计司”，移植、借用当时已经广泛使用的“审计”一词，赋予“审计”一词以专指意义，指对财经活动、岁入岁出、钱粮收支的监督，当是可以理解的。“审计”一词，当时可以宽用，也可以窄用，只是随着历史发展而不断演变，越来越趋向于窄用，最终则定型为专指对财经活动、岁入岁出、钱粮收支的监督。至于有的学者撰文，引《文献通考》史料，说唐代就已经将“审计”一词用于审计活动，这是一种误识，因是《文献通考》是宋元之际马端临所撰，是用宋元之际的语言写唐代的事体，所以直称“审计”，是可理解，但不能以此为据，说唐代就已将“审计”赋予审查、监督财经活动、岁入岁出以及钱粮收支之义。 由上可知“审计”一词出现较晚，但审计活动的出现却很悠远。这里仅先弄清“审计”一词的来龙去脉。而这对于我们探讨、研究中国审计发展历史，古为今用，帮助我们做好审计工作，将会是有所裨益的。 二、中国古代审计起源探讨 谈到审计起源，审计界凡略知审计发展历史一、二者，大多都知道目前在我国审计理论界流行以下三种主要观点：(1)审计起源于会计。认为审计是从会计中分离出来的一种职能，先有会计，后有审计。(2)审计起源于受托经济责任。认为因为有了受托经济责任关系存在，客观上就必然要求对受托经济责任进行监督，这种受托经济责任关系不仅体现在民间，也体现在国家政治经济制度中。(3)审计是民主与法制制度的产物，是近现代社会才有的。上述第二种观点，即“受托经济责任说”，认同者较多，主要因为大家基于对现代审计概念的理解和认识，并以此为基点来判定审计的起源。其实，大家都忽略了一个基本理论问题：探讨审计起源，首先要明确探讨的是国家（政府）审计的起源，还是内部审计、社会审计的起源。内部审计、社会审计均发生在近、现代，古代尚不存在现代意义的内部审计、社会审计，此两者不在本文探讨范畴。本文探讨的是在古代早已存在的国家（政府）审计的起源。因而上述第二、三两种观点只能是针对近、现代内部审计、社会审计而言，而第一种观点即使针对国家（政府）审计而言，无论从理论上还是史实上分析，也是片面的，是很难成立的。 究竟应当怎样正确认识国家（政府）审计起源问题，首先必须确立这样几点认识：(1)审计起源问题涉及许多审计基本理论问题，比如如何科学界定古代审计和现代审计的关系，特别是它们之间的前后沿袭承继关系；如何正确把握古代审计起源与古代会计起源、古代监察起源、古代财政监督起源的关系，等等。(2)要有正确的思想方法。不能以现代人的思维定式和对现代社会现象的认识，来研究和判定与古代审计起源有关的问题，比如不能以现代人的财产观、监督观、权力（利）观去判定古代人的财产观、监督观、权力（利）观。质言之，必须坚持以历史唯物主义为指导思想进行分析和研究，不能凭“想当然”。(3)必须在充分掌握切实可靠史料的基础上来研究，要使用第一手资料来说明史实。最忌人云亦云或采取“拿来主义”。(4)应注意把握审计的萌芽、雏形和带有审计性质的活动与完整形态审计产生之间的联系。作为成形的、完整意义上的审计，无论是古代、近代和现代审计，都应具备这样三个共同的特征：一是监督检查的对象应是财政财务收支，对国家（政府）审计来说，就是监督国家财政收支；二是以检查账目为其基本手段之一；三是进行监督的机构或人员应当相对独立于财政、财务管理机构。只具备其中一点或两点，则可认为是审计的萌芽、雏形，不能认为它就是审计。特别是古代，多种事物的构成要素，往往共同孕育于同一母体的胚胎中，随着历史的演变才逐渐分离出来，从而自成一体，形成某种新事物。我们应当通过研究，按不同事物构成要素的标准，将它们逐一剥离出来，以研究它的产生和发展过程。对此，把握好某种事物构成要素的标准，就成为我们研究问题的关键。上面提出的审计的“三个共同特征”，也是审计的基本特征，正是我们研究审计的起源必须把握的审计构成要素的标准。只有这样，才不至于把审计的起源和会计的起源、监察的起源、财政监督的起源混同在一起。把这个问题解决好了，可以说才算找到了研究审计起源的“金钥匙”，研究审计的起源靠它，研究审计的发展历史也要靠它。
