结构—组织的研究方法 组织网络 组织不仅包括结构形式，也包括组织密度、组织压力和组织覆盖面。从后者的角度而言，中心应当是既定政党的渗透力，包括渗透的强度和广度。与此相关，中心概念不再是结构，而是组织网络。 一个政党的组织网络远不仅指政党本身，它还包含了该党实际上所能占据的“空间”，无论这种占据采用何种形式，建立在何种基础之上。在组织网络方面，重点不是权力的行使，而是通过在全国范围的系统扩展，不断扩大和维护在草根层面的“权力覆盖面”。 组织网络有多种类型。一种被恰当地称为“政党扩张”，政党通过提名使其成员占据了社会中关键的管理职位，包括经济领域(银行、实业等)，大众传媒，官僚机构，最终甚至是军队组织。对劳工运动的控制是这种“扩张”技巧中独特的和特别有意义的方面。这种扩张技巧包括委派党的官员作为代表并把他们投放到职业工运的竞技场上。在这方面，成功的运作可以使组织两重化，成为一个两面的组织网络，一个侧面显示出公开的“政党面孔”，另一个侧面显示出被掩饰的“劳工面孔”。 这种组织渗透力并不必然预示着信徒式政党，或是存在强有力的意识形态目标取向。然而，它也不预示着中央集权的、相当强大的组织化群众党(我称之为组织型群众党)。纯粹的、单一的分肥体系和政党扩张体系的不同就在于这样一个事实：政党扩张体系中，政党对利益和职位的分配仍然处在党的控制之下，而且这只是整个组织空间体系的一部分。 另一种典型的组织网络可以被恰当地称为政党增殖，政党创造出众多辅助的、间接的团体，绝大多数团体都呈现出非政治的外表。事实上渗透的技巧很大程度上建立在休闲机构之上，包括体育俱乐部、娱乐中心、文化团体等。然而这种扩展看起来也需要“信徒”。如果政党不以意识形态教化为特征的话，它的组织增殖的容量很可能非常有限。因为单个人的回报相对很小，而组织增殖不仅仅是简单的扩展，更需要很多的能量和热情投入。 扩张和增殖这两种组织扩展的方法可以联合起来。事实上最适宜的组织密度要求这两种方法覆盖范围的平衡。在既定的区域，这种覆盖可能变得非常小心翼翼和完全彻底，以至于这种类型的组织网络可以被比作灌溉系统，这种比喻是很有意义的。这在法国那些被共产党控制的所谓红色区域、红色地带表现非常明显，在意大利这种情况更为显著。这就形成了如下的局势：政党不仅独占了地方政府和工会的职位，而且占据了一些主要的资本主义的管理职位。结果，整个劳工市场被政党的组织网络所完全控制，经济体系中的主体部分很大程度上也依赖于政党的组织网络。另一方面，间接的增殖方法涵盖了社区的休闲与文化需求。总之，我们面临这样的形势：已经饱和的组织抗拒着外来的渗透。换句话说，为了达到一切实际的目的，组织网络可能达到某个地区所能承受的密度极限，整个地区已经被组织化包围，在意识形态方面与世隔绝。 旧式和新式的政党 群众型政党 迪维尔热倾向于把“群众”作为工人阶级的同义语使用。实际上，在他的公式中，群众党仅仅指阶级政党，尤其是工人阶级政党，他还努力说明中产阶级或资产阶级政党不可能是群众党。 可能有人争辩说，迪维尔热实际上描述的并不是普通的群众党，而只是典型的群众党。然而，对于从新的角度来探讨这个问题，这只是次要的原因。因此让我们把典型搁置一边，而关注类型。 首先，很难理解为何群众党被等同为以阶级为基础的政党。强大的派别型政党不仅仍然存在，而且很可能继续壮大并蔓延到拉丁美洲和其他地区。如果这些政党符合所有的其他标准，那么它们怎么能因为跨阶级的原因而被排除在群众党之外？其次，很难接受群众被狭隘地界定为工人，群众党就是工人阶级政党。一方面，用这种观点来说明数目不断增长的白领工人——自动化社会中真正的群众——是狭隘的。另一方面，随着后普罗社会的到来，为何诸如英国保守党之类的政党不能被看作是群众党？应当指出，在这种社会中，当保守党成为群众党时，其阶级构成是很难弄清的。至少这种情况已经开始：工人投保守党的票和中产阶级投自由党、工党的票大体相当。总体上，这是一直真实存在的事实：美国的政党至今仍明显地缺乏阶级意识，也很少展现出阶层分野。 美国政党的例子引出第三个问题。如果根据迪维尔热提出的有关群众党明确标准的假设，即群众党必然是由交付党费的信徒组成的群众成员型政党，那么，美国共和党和民主党不是群众党。迪维尔热认为它们是干部党或社区领导的党。如果有人提醒说美国的政党可以被看作是最古老的群众党，是第一个进入大众时代、具备大众形式的政党，那么把美国政党排除在群众党之外就是荒谬的。问题随之而来，在群众党定义的适用性方面，是否迪维尔热暗指的和明确指出的标准都是可以接受的。我认为是不可接受的，理由如下： 首先，成员持有党证的政党和不强调成员资格的政党之间的差别只是群众党两种亚类型的差别，而不是区别群众党的标志。同样，迪维尔热所强调的直接党员组成的党和间接党员组成的党(如英国工党，其成员资格很多由工会会员资格自动获得)之间的差别也是这种性质。这种差别也许很重要，但并不影响政党的群众属性。 其次，虽然群众党似乎必然要求有坚固的组织，但它并不以某一种或者唯一一种组织类型——例如，迪维尔热所暗示的以分部为基础的政党——作为根本特征。假定法西斯政党不是闭合型的精英政党，它们也采用平民主义的诉求，就像阿根廷的庇隆主义政党一样，那么为何法西斯政党被排斥在群众党的范围之外呢？同样的，当共产党在竞争性政党制度中运作时，它的党小组型的结构并不降低其作为一种开放性政党吸引大众追随的能力。实际上，当极权主义政党不再处于垄断地位的情况下，为了适应选举运动的要求，它必须向更富有弹性的、不那么严格的、外向的组织转变。至少意大利、法国和芬兰等国的共产党这样转变了，为何它们也不能被看作是群众党？另一方面，美国的例子表明群众党以框架型组织为基础也能发展得很好，这显示选举运动可能更多地依赖于大众传媒的反应，而不是一家一户的游说。总之，群众党可以兼容多种类型的组织结构，从这个角度来看，只有那些没有组织的政党才被排除在外。
