“政治语言”这一术语，主要用以概括、描述和分析在政治过程中被使用的语言现象。通常，政治语言是政治神话或者政治意识形态的建构材料，同时也是它们得以生成、存续和传递的手段。就此而言，政治语言演绎为一种权力技术，并成为政治话语霸权的基础。 从政治和语言的二维视角出发，对政治语言的结构和功能分析，在试图解释政治运作的动力因素和理解政治本质的学术努力中占据了显著的位置，政治语言也成为象征政治学的研究主题之一。（注：Murray Edelman.Political Language:Wouds that.Succeed and Policies that Fail(New York:Academic Press,1977),p.3）本文意图通过对政治语言的结构，要素和类型的分析，关注各类政体及其精英们在主导或垄断社会价值的权威性时，使用了何种语言形式向公众解释和抚慰，这些语言类型具有何种政治意义和功能。 一、语言的结构、隐喻与政治语言 对语言结构的研究表明，在意义表达方面，语言具有两种功能：逻辑的和隐喻的。德国哲学家恩斯特·卡西尔认为：语言在其形成的原初就预设了两种权力：隐喻的权力和逻辑的权力（即理性的权力）。（注：（德）恩斯特·卡西尔《符号、神话、文化》李小兵译，东方出版社，1988年，第53页。）隐喻的意义依赖于情感化的联想，具有任意性，而逻辑的意义依赖于推导，具有确定性。对语言的使用，实质就是对语言的两种权力的行使。 卡西尔的哲学式观察可以在结构主义语言学家们所借重的语言“能指”、“所指”概念及其关系分析中获得更清晰的阐释。也就是说，只有当语言的能指性与它的所指性保持一致时，语言的逻辑权力才能得到实现。而当语言的所指范围在其能指性上扩大后，这些扩大的意义与其语言原义之间。具有不确定的联系，它相对于本义而言就是“隐喻”，或者说是语言的象征意义。例如，“蛇”这个词作为认知语言所表达的逻辑意义是一类特定的动物。但在《圣经》的伊甸园中，蛇是作为语词的隐喻而被使用的，它是邪恶的象征。在这里，蛇的动物学语境意义被转移为一种道义语境。又如，“红色”一词，其本义指称由人的视觉反应所产生的一种颜色。作为一种象征，它代表激情、血腥，或代表革命、进步等意义，这时就是基于情感式联想的隐喻。因此，要准确获知说话者所表达的是哪一类含义，通常需要将言者所言置于特定的情境，即“语境”之中进行理解。 政治语言，即在特定政治情境中所运用的语言，其意义表达的二重性相当明显。它具有认知性和情感性这两种特性，而基于联想的情感性，话语的特点在于总是缺乏精确定义。因此，政治语言实质上是一种“习得性”语言，它们并不同于日常生活语言。它们通常是由原初表达固定所指的，而现在又由被转移到一个高度情感化的情景中的那些语词所组成。所以，正如莫瑞·埃德尔曼所指出的，在多数情形下，政治语言并不在于客观说明问题，而主要用来转移注意力，准确不是它的基本属性，其根本作用不过是使政治行为神圣化。（注：Murray Edelman,The Symbolic Uses of Politics （Chicago:University of Illinois Press,1985),p.115.）因而，在对政治语言及其意义的真实性研究中，不仅要了解其字面的、辞典性含义，而且还必需深入研究政治语言特定的表达模式、特定的语言情境以及观察处于不同情景中的听众对这些表达模式的不同回应。 政治生活中的一个重要事实是，统治精英主导着、甚至垄断着对政治事件和行为的意义解释权，因而，政治语言实质是精英们惯常使用的语言，它们通常构成了一个社会中居于主导地位的公共话语。统治精英们通过在语言的本义和隐喻、实质意义和象征意义间的任意互换，通过对同一概念的不同意义的选择，建立专属于己和有利于己的政治话语霸权。以此为自己的统治合法性辩护，而外行的公众则很难弄清其真实含义。这正如米歇尔·福柯所指出的：一切统治，归根结底是语言的统治。话语实际上是统治的根本，语言和话语本身亦即权力。（注：（法）米歇尔·福柯《知识的考掘》王德威译，台北麦田出版有限公司，1993年，第88页。）在这种意义上讲，不懂得政治生活的语言运用方式，我们就无法理解政治，而人们对政治的无知所付出的代价，就是遭受他人和环境的奴役。 二、政治语言的结构、类型和功能， 在政治与语言的二维视角中，按照结构——功能主义的分析方法，我们可以通过提出和回答如下问题而使政治语言得到分类式描述：(1)谁为了何种目的发出语言？(2)他说了什么？以何种方式？(3)谁是听众？(4)说话内容对听众的影响和效果（回应）是什么？值得注意的是，在确定沟通者的意图、信息的内容、听众的认知以及听众所作出的回应时，我们实际上是在描述它们的“各种意义”。（注：Harold D.Lasswell,"Key Symbols,Singns and lcons",in Lyman Bryson(ed),Symbols and Values:An lnitial Study.(New York:1954),p,199.）这些意义都是在政治沟通中产生，既可能是逻辑上的本义，也可能是隐喻性的象征。
