编者按：近年来，两岸诗评家关于“大陆的台湾诗学”的论争，是两岸文学交流中最引人注目的现象，被公认为90年代前期台湾十大诗事之一。由于长期的隔阂，在交流中引起误解甚至争议，是十分自然的。本刊无意参加这场论争，更不想为任何一方辩解和助力。在此，较为集中地转载论争各方的文章，只是希望能够为同样关心与思索这一问题的读者提供一些信息，为推动海峡两岸诗学的交流尽一点力量。 本书赏析的台湾现代诗，一首都不是大陆所谓的“朦胧古怪”，怎可以贸然放在同一天平上来论衡，混淆读者的视听呢？ 1991年7月25日广州出版的《华夏诗报》第59期上，在“诗坛现况追踪”专栏，一位南乡子先生写了一篇《在“港台热”的背后》，就大陆的“诗的港台热”所出现的一些怪现象，作出长篇的报道和慨叹。其中有关大陆评价港台及海外华人诗作方面，有这么一段描写： 就评价而言，如果是出自严肃认真的研究港台及海外华人作品，作出公允的有见地的评价，使港台以及大陆诗作者有所借鉴，或从中引出教训，有所教益，这当然是一件好事。这些年，确也出现过一些较有质量的评论，但是，时下有些诗评者热衷于评价作品却另有动机……有些评价就是不作深入的学术研究，而是靠一些表面的，过时的，二三手材料东拼西凑，滥发议论。本来只属一般诗人，却动辄冠以“著名诗人”的桂冠，甚至说他的诗字字珠玑，已成了什么“主义”的代表，而其“主义”又是“闪耀着对时代光芒的传统美”！有的又言之谓“中西技艺交融”，真让读者不得要领。有的甚至盲目的，毫无根据的说对方是“超越政治”的，为对方贴金。如此等等，总之是见一个，评一个（准确的说是捧一个，拉一个）。对有些诗，有不少肤浅之作，却在引经据典，说得神乎其技，成了“佳作”、“杰作”，使一些港台诗人看了，也颇有烦言，说“太离谱，太离谱了。” 这篇文章到台湾后，确实使我们这些在台湾的诗人开了眼界，也才知道台湾诗人一下子就在大陆走红或出名，原来是在这样的一种推销手段下所达成，真是令人啼笑皆非。但因为当时这些所谓评介尚未传来台湾，也就无从共赏。同时心里多少还有点疑问，莫不是南乡子先生出于一种吃味心理，而作出这种无情的挞伐。 经过这两年的交流，这些评价文字都已印成书，一本本都传到台湾来了，诚如南乡子先生所言，我们在台湾的诗人看了真的都不禁要嚷“太离谱，太离谱了！”岂只是离谱，有的简直是荒谬得妙不可言。譬如其中竟然还有硬与台湾诗人攀亲带故，写出鸡兔同笼式的所谓赏析文字。 试拿1989年4月由广州花城出版社出版，署名古远清所编选的《台湾朦胧诗赏析》，以及续后由同一人编选，于1991年3月在河南人民出版社出版的《台港现代诗赏析》两书为例，可见其捧、拉和乱搞关系的一般。 谁都知道所谓“朦胧诗”在大陆根本就是一个对诗污蔑的称呼。在大陆一贯教条式的文艺政策下，被称为“朦胧诗”的不但被批判有负面意义，甚至会作为攻击斗争的口实，还可能冠上“化大众”、“精神污染”的罪名。在大陆文学批评界早把“朦胧诗”作为“古怪诗”的同义字，并批判成为中国现实主义诗歌传统的一股逆流。好多所谓“朦胧诗人”就是这样的被打击得抬不起头来，甚至亡命海外。 也许是这位写赏析的先生对他们所谓朦胧诗有所偏爱，有心要将朦胧诗平反吧？也或许是为了相反的理由，证明朦胧诗的其来有自，这种精神污染的罪魁祸首是来自台湾，台湾诗人早就是写朦胧诗的老手，于是迫不及待的，抓起几本台湾出版的诗集或诗选，就炫耀似的编写起这本所谓的《台港朦胧诗赏析》起来，以证明他对“朦胧诗”的权威，更表示他对台湾诗人社会的了解。更举证朦胧诗的始作俑者并非大陆诗人。 这本所谓《台港朦胧诗赏析》里，一共赏析了台湾诗人24位，香港诗人6位。台湾诗人的作品有幸被赏析的包括已经作古即将三十年的覃子豪，寄寓美国多年的纪弦、郑愁予、林泠、夏菁、杨牧、叶维廉、非马，其次才是真正在台写诗的羊令野、周梦蝶、余光中、洛夫、罗门、蓉子、管管、张健、林亨泰、商禽、白获、辛郁、席慕蓉、冯青、施善继。我们看到这些人选诗人的名字，就可知道写赏析的人对台湾诗的面貌真的一无所知，根本是在故入人罪似的胡编乱凑，这些诗人中至少有三分之二以上的人，他们诗风不但不是如大陆所谓的朦胧古怪，而且还清纯剔透，古典庄重得一直让人称颂。就是几位追求现代精神的诗人，他们也只求诗的含蓄升华、精炼纯粹，岂可擅加朦胧的帽子。 当然，为了台湾也有朦胧诗的罪证确凿，在这本赏析的前言里，赏析者还特别为台湾也有朦胧诗编了一段历史，他这么说： 在台湾，大量的“朦胧诗”则产生在50～60年代。不过，台湾从1953年纪弦创办刊物起，并未有过“朦胧诗”的称谓，只有“现代派”、“现代诗”的说法，而“现代诗”在现在的大陆诗坛，被许多人认为是“朦胧诗”的同义语。所以这本小书叫“台港朦胧诗赏析”，还不至于离弦走板。更何况台湾著名诗人覃子豪早在他的《诗的艺术》中，就曾多次论述朦胧美。……更何况台湾的现代诗，是彼岛在政治、经济方面依赖西方社会的一种反映，是对50年代“战斗文学”的一种反叛，它的存在自有其合理性。
