中图分类号：G47 文献标识码：A 文章编号：1000-2146(2001)01-0082-06 何谓“学校”？它是什么性质的机构？似乎是一个不成问题的问题。因为谁都明白，它是一种“教育机构”。不过，学校从来都是“教育机构”么？它是单纯的“教育机构”么？古人早有疑问，现代有识之士也多有不同意见，从这种疑问出发，在20世纪初形成“学校即社会”之说，随之而来的又有“社会即学校”之见。这些见解早已广为流传。对么？至今还少见中肯的评论。因此有必要对“学校”观念的演变作一番检讨。 一 中国古代教育实体，泛称为“学”。其中官学，或称“学校”。“学校，所以养士也”，但未必如此。就连作出这个判断的黄宗羲(1610-1695)，也认为不尽如此；倒是古代不以学校命名的私学（如书院、家塾），或多或少近于“养士”机构。自然，这些都是有待证明的假设。 在中国，无论古代“兴学”，还是近代“废科举，兴学校”，常以复夏、商、周三代“学校”之旧为立论依据。其实，论者不会不清楚，所谓三代“学校”，同古代所兴之“学”，不是一码事，同近代“学校”更相径庭，只不过在惟有“古已有之”、方可立足观念至上的时代，才不得不如此立论而已。 关于三代“学校”同古代“学校”之别，明清之交，黄宗羲曾在关于“学校”的专论中，有过明确的表述： 学校，所以养士也。然古之圣王，其意不仅此也，必使治天下之具皆出于学校，而后设学校之意始备。非谓班朝、布令、养老、恤孤、讯馘，大师旅则会将士，大狱讼则期吏民，大祭祀则享始祖，行之自辟雍也；盖使朝廷之上，闾阎之细，渐摩濡染，莫不有诗书宽大之气。天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为非是，而公其非是于学校。是故养士为学校之一事，而学校不仅为养士而设也。 三代之下，天下之是非一出于朝廷，……；而其所谓学校者，科举嚣争，富贵熏心，亦遂以朝廷之势利一变其本领，而士之有才能学术者，且往往自拔于草野之间，于学校初无与也，究竟养士一事，亦失之矣。[1] 此处，关于“学校”的价值判断或有争议，而关于“学校”的事实判断，从古籍中可获参证。其中关于“学校”性质与职能问题，值得注意的是： 1、三代“学校”（辟雍）为参政、议政之所（经黄宗羲点染，它仿佛是君主立宪制的“议会”），“养士”，寓于参政、议政之中，同汉代以后的“学校”迥异，可以撇开不议。 2、汉代以后的官学，或多或少带有“养士”职能；惟隋唐以还的“学校”，虽以“养士”名义设置，究其实，“养士一事，亦失之矣”，以致有才能学术者，“往往自拔于草野之间”；而那种“学校”，作为科举附庸，其职能重在“取士”，论其性质，也就算不上是名副其实的“教育”机构。故古代关于“学校”应有职能，“养士”还是“取士”，间或存在争议。结果，作为“养士”的“学校”，时有时无。 为明古代以“取士”为旨趣的“学校”同近代“学校”的区别，不妨从考察作为“取士机构”的“学校”入手。 中国古代取士，隋唐以前，实行选举制度（如汉代察举、征辟，魏晋南北朝的九品中正制），人才的选拔，主要由地方政权推举；自隋唐实行科举制度以后，作为官学的“学校”，主要为“取士”机构，并且又不单靠“学校”取士。 唐代科举考生的来源（撇开考察在任官员的制科考试不谈），有“生徒”与“乡贡”之别。“生徒”为有官学身分的学生，“乡贡”为自学应考的学子。尽管在正常年景，科举循制如期举行，惟当时“学校”作为（通过校内考试、甚至不必通过考试）确认“生徒”资格的机构，时兴时废，常常形同虚设。 明清之际，科举制度更为成熟，其中学校职能较为分明： 明清科举中，以进士科为典型。进士科考试分为三级：1、院试；2、乡试；3、会试与殿试。此外，还有作为科举预备性考试的县试与府试。按规定，府试合格，取得“童生”身份，才有资格参加科举考试。“院试”，包括岁试与科试。岁试合格，从“童生”转为“秀才”；岁试成绩优良者，方可参加科试。科试通过，才有资格参加“乡试”，称为“录科”。 “乡试”取中者，为“举人”；“会试”取中者为“贡士”；“殿试”录取者为“进士”（有“进士及第”、“进士出身”与“同进士出身”之别）。[2] 值得注意的是，秀才为“县学”或“府学”生员，而生员不一定到县学、府学就读；中央官学称为“国子监”，其中的学生称为“监生”。“监生”有“举监”（举人入监）、“贡监”（秀才入监）、“荫监”（恩赐身分）及“例监”（以捐纳钱粟而得身分）之分，他们也同地方官学的“生员”一样，不一定到“国子监”就读。生员可不入学、监生可不在监，学校常常空关，庭院荒芜，这种状况早在号称教育事业发达的唐代即已存在。唐朝舒元舆曾经颇为生动地描述了在国子监的见闻： 初过于朱门，门阖沉沉。问之，曰：“此鲁圣人之宫也。”遂拜之。次至于西，有高门，门中有厦屋。问之，曰：“此论堂也。”予愧非鸿学、方论，不敢入。导者曰：“此无人，乃虚堂尔。”予惑之，遂入。见庭广数亩，尽垦为圃矣，心益惑。复问导者曰：“此老圃所宅，子安得欺我耶？”导者曰：“此积年无儒论，故庭化为废地。久为官于此者圃之，非圃所宅也。”循廊开堂，堂中无机榻，有苔草没地，予立其上，凄惨满眼，大不称向之意。复为导者引，又至一门，问之，曰：“此国子馆也。”入其门，其庭其堂，如入论堂，俄又历至三门馆，问之，曰：“广文也，大学也，四门也。”入其门，其庭其堂如国子，其生徒去圣人之奥，如堂馆之芜。[3]
