中图法分类号：C93 文献标志码：A 文章编号：1672-884X(2020)08-1139-11 1 研究背景 目前，国内用于研究并购战略的主要理论有交易成本理论、组织学习理论、社会网络理论等。然而，涉及资源依赖理论的相关研究很少，尽管其被国际学者认为是解释企业为什么并购的第二大理论，仅次于交易成本理论[1]。与其他理论不同，资源依赖理论侧重于从依赖—权力视角探讨企业如何通过并购等限制吸收战略来降低外在环境不确定性[2]。PFEFFER[3]从不确定性逻辑出发论证组织间相互依赖导致并购，并利用美国投入产出表进行实证检验，被认为是资源依赖理论的奠基性成果之一[4]。进入20世纪80年代后，有关资源依赖理论本身创新的研究甚少，多数是理论应用[5]。直到CASCIARO等[6]延续不确定性逻辑，创新地将组织间相互依赖进一步分为共同依赖和权力不平衡，且认为共同依赖促进并购，权力不平衡抑制并购[7]。与此同时，GULATI等[8]则研究了相互依赖与组织绩效的关系。同CASCIARO等[6]的研究类似，该学者也将相互依赖分为共同依赖与权力不平衡。但是，GULATI等[8]认为，共同依赖更适宜用嵌入逻辑进行分析。上述两篇文献对资源依赖理论本身作出了重要的理论创新，推动了该理论的应用和发展[9]。 将以上经典文献进行整合时，会引发一个问题，即同时考虑不确定性逻辑和嵌入逻辑的情况下，共同依赖将如何影响并购？为此，本研究拟从动机—机会视角整合以上两种逻辑，提出共同依赖与并购之间存在倒U形关系，从而对资源依赖理论进行深化。具体而言，当不确定性逻辑占主导地位，则并购动机增强，导致并购数量将随着共同依赖的升高而增加；当嵌入逻辑占主导地位，则关系导向不断挤占并购机会，导致并购数量随着共同依赖的升高而降低。但是，很少研究对此进行详细的理论解释与实证检验。此外，鉴于本研究的主假设基于动机—机会视角提出，动机—机会—能力观点认为，在组织的战略选择方面，组织的动机、机会和能力三者必须同时考虑，否则将不能对现象进行有效的解释[10]。另外，现有文献对资源依赖理论的边界条件的探讨不足。由此，根据动机—机会—能力视角[10，11]，本研究拟从资源依赖理论与组织学习理论分别提出权力不平衡与经验学习指标[6，12]，用来衡量组织能力，进一步丰富资源依赖理论的边界条件。此外，经验学习无疑会帮助组织更好地应对环境不确定性；同时，积极促进关系导向，进而削弱并购动机与并购机会，因此，负向调节共同依赖与并购的倒U形关系。鉴于此，本研究在文献[3，6，8]等经典研究的基础上，借助世界投入产出数据与SDC的中国企业并购数据，针对上述关系进行检验。 2 理论基础与研究假设 2.1 理论基础 资源依赖理论被认为是识别并购前因变量的主要理论，并且强调了并购对外在环境不确定性的控制[9，13]。具体而言：组织双方均依赖于对方提供的关键资源，从而受到限制并带来不确定性；组织双方都有很大的动机通过约束性吸收战略来降低环境的不确定性[2，14]。由于并购能够最大限度地降低资源交换的不确定性与偶然事件，受到很多数学者的青睐[6，13]。GULATI等[8]批评性地指出，传统资源依赖理论侧重不确定性逻辑，而忽略了嵌入逻辑。当共同依赖达到高水平时，双方将进一步加深关键资源交换的数量与频数，且快速启动更强的关系导向，降低并购机会。 由此可知，基于动机—机会视角，在同时考虑不确定性逻辑和嵌入逻辑的情况下，共同依赖与并购存在非线性关系(见图1)。然而，除了CHUNG等[15]和XIA[12]的研究，很少研究对此提出详细理论解释，并且也没有相应的实证分析验证这种可能性。但是，上述文献均没有从理论层面剖析和验证倒U形关系的形成机制。此外，DREES等[16]发现，部分学者得出不显著甚至是相反的研究结论，进一步为共同依赖与并购的倒U形关系提供可能性与研究必要性。
图1 理论模型 不可忽略的是，在上述动机—机会视角基础上，动机—机会—能力视角[10，11]侧重组织能力对动机—机会的调节作用，且更加全面、准确地揭露资源依赖理论的边界条件。然而，较少文献对资源依赖理论的边界条件进行剖析[16]，或者仅关注经验学习、权力不平衡对共同依赖与并购之间线性关系的调节作用[6，12]。为此，本研究基于资源依赖理论与组织学习理论，分别引入权力不平衡与经验学习，依次阐述组织能力对以上倒U形关系的调节作用。 2.2 共同依赖与并购的倒U形关系 根据动机视角，并购动机随着共同依赖水平的上升而不断增强。当共同依赖为低水平时，资源交换双方的交易频次很低甚至没有，且存在很多替代伙伴可供选择。在不确定性逻辑下，如果一个组织对合作伙伴提出过多要求，那么合作伙伴可以通过快速识别能够提供类似资源的替代伙伴来降低不确定性，则双方具有较少的消除依赖关系的并购动机。当共同依赖为高水平时，组织间的资源交换对彼此生存至关重要，且存在更少的替代来源。在不确定性逻辑下，如果组织间不相互交换资源，那么它们将面临更大的不确定性和更糟的交换条件。上述不确定性逻辑将导致漫长而不确定的讨价还价过程，而这种不确定性对它们均意味着巨大的成本，从而增强并购动机。
