在国家和国有企业的关系上，“政企不分”是一个老大难问题。有一种改革思路认为，通过“政资分开”就可以实现“政企分开”。我们认为，按这一思路进行改革，结果恐怕难遂人愿。 所谓政资分开，是指将政府的社会经济管理职能和资产所有者职能分开，具体是通过组建国有资产经营公司或控股公司，作为所属企业的所有者代表，专门行使所有者职能（重大决策、选择管理者、资产管理及受益等），而有关社会经济管理职能和行政职能，则由政府专门行使。这一思路认为，国有资产经营公司是参与市场竞争的法人实体，不具有行政职能和行业管理职能，它作为政企之间的中介或“隔离带”，能够有效地隔断政府对企业的干预，实现政企分开。 所谓政企分开，按照我们的理解，是指政府不再对企业进行行政干预，也不再对企业承担无限责任，企业成为真正的市场竞争主体。政资分开的改革思路能否实现上述目标呢？这需要具体分析。首先，国有资产经营公司一般是在原企业主管部门的基础上组建起来的，有关部门如计委、经贸委、财政部、国资局等，将参与公司董事会和监事会的事务。这使该公司带有一定的行政色彩。同时，考虑到有关部门同国有企业长期存在的特殊关系，且国家是国有资产的真正所有者，因而国家和有关部门必然对资产经营公司进行监督和控制，使该公司体现国家和有关政府部门的意志。因此，政府对国有企业的行政干预，可以通过国有资产经营公司，借助所有者的身份来实现。行政干预并没有被隔断，而是找到了新的管道和实现形式。 其次，国有资产经营公司的市场主体地位将会侵蚀、削弱下属企业的市场主体地位。该公司是参与市场竞争的法人实体，也是一个相对独立的利益主体，必然要追求自身利益的最大化。同时，原有体制下有关方面的利益在公司中得到了延续或补偿，并找到了新的实现形式，这将推动该公司谋求自身的特殊利益。该公司可凭借所有者身份，行使所有者职能，通过对下属企业进行资产管理、参与重大决策、选择管理者等，从而完全操纵下属企业。这样，该公司将很可能侵蚀下属企业的经营自主权和法人财产权，侵蚀其合法利益，甚至逐渐剥夺下属企业的市场主体地位。显然，这有悖于我们改革的初衷。 第三，长期以来，国有企业承担了许多非经济职能，如一千多万离退休职工的养老保障，两千多万富余人员的就业安置（不准辞退），一亿多人员的医疗、住房、保险和其它若干企业办社会的负担等等。这些本该主要由政府来承担的职能，实际上是政府和企业按特殊的“约定”，改由企业来承担。这正是企业依赖政府和政府对企业负无限责任的原因。比如，企业亏损了将要求政府补贴，现在则主要依靠行政性的银行贷款援助（预算软约束）；该破产的企业难以破产，破产了要靠政府来帮助解决职工安置和社会保障等问题。这种政企不分的特殊关系，是在一定的政治、经济和社会背景下产生的，在未来较长时间内都将难有大的改观。政资分开不能使国有企业卸下所承担的非经济职能，也不能使政府放弃应当承担的责任，因而，它无法解开政企不分的网结。 第四，国有资产经营公司不是国有资产的真正所有者，而是代表国家对下属企业行使所有者职能，是代理人。政府（国家）和该公司之间是一种委托——代理关系，必然面临三大问题：①两者激励不相容；②信息不对称；③两者对公司经营结果所负责任不对等。这样，政府对该公司的激励与约束将面临两难选择：如果加强对公司的控制和监督，该公司就可能丧失自主权和积极性；如果放松控制和监督，该公司又可能出现“内部人控制”，从而侵蚀国家利益。因此，国家和国有资产经营公司之间的职责难以合理划分，将出现新的政企不分。另一方面，一旦该公司出现大量经营亏损或面临破产，政府也很难推卸给予财政补贴或其它援助的责任。两者之间，依然是政企难分。
