一、引言 近20年来，经济全球化和信息技术的发展催生了大量的创业机会，许多大企业也越来越倾向于通过公司创业(corporate entrepreneurship，以下简称CE)来捕捉和利用发展机会。因此，CE驱动因素和模型研究已经成为创业管理研究的一个重要方面①。许多学者从不同的视角与层次研究了CE对组织绩效与组织复兴的重要意义，并取得了丰硕的成果。但是，公司创业是一个多维度、跨层次的复杂议题，必须整合各层次的不同要素来构建CE框架。为此，许多学者(如Hornsby等，1993；Grebel等，2003；Timmons，2004；Sambrook和Roberts，2005；Foss等，2008)试图从不同的理论视角来建构CE运行模型。值得一提的是，Miller(1983)率先依据公司性质对CE进行了分析，他的这项研究为CE研究奠定了坚实的理论基础(Ireland等，2009)，后续CE模型研究大多是基于Miller的这项研究展开的。 Miller(1983)基于公司性质及形态差异分析了CE的影响因素与影响程度，并且把公司分为简单、计划与有机三种类型。简单型公司是指经营权集中在所有人手中的小型公司，计划型公司是指处于稳定环境、采取正式的控制与计划程序来进行经营管理的大型公司，而有机型公司则是那些处于持续变动的环境、强调开放沟通、努力为适应环境而进行调整的大型公司。Miller研究发现：对于简单型公司而言，CE主要取决于领导者的个人特质与知识结构。对于计划型公司而言，创业精神与明确的产品市场战略高度相关，公司根据计划系统安排创业活动。不过，CEO的个人特质也会对这类公司的创业活动产生影响。对于有机型公司而言，环境与组织行为和架构对CE的影响最为显著，这类公司以创新及创业回应环境的变化。为了适应环境，有机型公司会不断调整自己的组织架构，并积极开展创业活动。由此可见，Miller的公司三分法不但为公司创业划定了范围，整合了环境，创业者或创业团队，组织行为、能力与结构等CE要素，而且还能帮助我们从不同的分析单元厘清CE的影响因素和具体活动，进而构建CE整合模型。 许多学者依托Miller(1983)的研究，构建了对CE研究影响较大的理论模型。本文试图通过对这些CE模型的回顾与比较②来揭示不同模型的特点和共性，并揭示CE的影响因素以及各因素之间的关系或作用机理，以期为我国企业开展CE提供理论指导，并供我国学者开展本土化CE研究参考。 二、CE模型回顾 创业模型基本上可以分为要素均衡和要素主导两类(董保宝和葛宝山，2008)。要素均衡模型是指模型中各个要素互相协调、均衡发展并发挥作用的模型；而要素主导模型则是指各要素之间不存在协调均衡的关系，而是以某一要素为主导来协调其他要素之间的关系，即一种主要因素的存在影响另一些因素的存在以及不同因素之间的相互作用关系，最终影响创业结果。通过对现有CE模型研究文献的梳理，笔者发现现有CE模型也可分为要素均衡和要素主导两种类型。具体而言，Guth和Ginsberg(1990)的整合模型、Timmons(1990和2004)的三要素模型和Ireland等(2009)的整合模型是要素均衡模型的典型代表；而Bird(1988)的情境—雄心模型、Hornsby等(1993)的CE互动模型、Grebel等(2003)的CE演进模型、Dess等(2003)的学习知识模型、Sambrook和Roberts(2005)的“阴阳”模型以及Foss等(2008)的团队模型则是要素主导模型的典型代表③。 (一)要素均衡模型 1.Guth和Ginsberg(1990)的整合模型。Guth和Ginsberg(1990)基于战略管理视角提出了一个CE整合模型(参见图1)，认为环境、战略领导者、组织行为/形态与组织绩效是影响CE的关键要素，其中绩效与CE之间存在因果关系，CE具体表现为创建新事业或战略更新，并且强调公司对任一要素进行变革都必须同步调整其他要素，这样才能收到理想的效果。Guth和Ginsberg的模型虽然仅从战略管理视角出发，但他们对于各个要素的分类与分析有助于我们在构建CE模型时选择关键要素，并提炼影响CE的主要因素。 此模型的核心就在于不同要素之间的协调，也就是外部环境、战略领导者、组织行为/形态之间必须相互协调、契合，才能共同促进CE成功。同时，这个模型对各个要素的构成进行了细分，对CE实践具有较强的指导意义，为CE过程研究开辟了新的视野。但是，这一模型并没有界定CE影响因素之间的因果关系，并且只是把CE看作是公司内部行为，而不是战略层次的问题，认为战略与组织结构、行为过程、核心价值观或信念一样，是组织层次的CE驱动因素。
