一、为何需要公司治理评等概念 自从1932年柏理和密恩斯(Bede and Means)首先提出经营权与所有权分离，可能会导致企业行为偏离“股东财富最大化”的追求之后，学术界与实务界便尝试从股权结构、董事会组成、管理者特质、财务结构透明度等各种角度来诠释代理问题与公司绩效及公司价值之间的关联。虽然，学术界关于公司治理机制对于公司绩效的影响之研究报告，其数量之多，实可用汗牛充栋来形容，然而，公司治理评等系统之建立却是晚近之事。 （一）治理评等机制能协助公司绩效预测 我们为何需要公司治理评等机制？从简单的层面来看，我们可以将公司治理评等的结果视为一个中介变量，其介于公司治理变量（如股权结构、董事会组成）与公司绩效之间。理论上，如果我们所建立的公司治理评等系统是一个有效的评量体系，则我们不仅能藉此评估不同公司之间的绩效差异来源，更重要的是我们能以该评等系统来预测公司未来的绩效表现，并及早发现其治理方面的问题。对于治理表现不佳的公司，也可藉由评等系统中各种层面的衡量，提出具体的改善方案。 （二）治理评等将公司治理目标、指针量化 过去有关公司治理的文献仅限于指出公司治理的方向，而公司治理评等系统的出现，则使得公司有了走向良好治理的明确途径。公司也可藉由评等的量化结果来了解本身与标杆(benchmark)公司之间的差异何在，使其更加确立努力的方向，不致空转、虚耗。 如同罗宾斯(Robbins,2002)所指出的，高层管理者定义目标的方式若是愈广义，例如：“我们要提升公司治理水准！”这种犹如呼口号式的目标设定方式，经过层级结构的层层转达、各自阐述之后，目标会变得十分模糊，甚至可能偏离原本的主题。相反，公司治理评等系统已将公司治理层面加权、量化，因此，治理阶层可藉由找出本身公司与治理标竿公司之间的差异何在，及差异数多寡来制定明确计划，使执行阶层得以循序渐进地完成公司治理目标。 （三）强化公司治理评等可以降低信息不对称性 资本市场主要有二：一是债券市场，二是股票市场。关于债券市场的评等系统，早已行之有年，债信评等 (bond rating)机制主要是针对债券的风险，及债券发行人的信用状况进行评估之后，加以等级的标示，藉此降低投资人与债券发行人之间的信息不对称程度。试想若债券市场缺乏客观的债信评等系统，则投资人必须自行搜寻投资的标的，并自行了解该债券的风险与报酬状况，如此庞大的信息搜寻成本是否会使得投资人望而却步？答案显然是肯定的。由此可知，债信评等系统对于活络债券市场、降低债券投资风险与成本确有帮助。 如果资本市场的另一重要组成——股票市场，也能有一套具有公信力的评等机制，相信对于投资人决策风险的降低与投资意愿的提升应有相当程度的帮助。过去，投资者投资公司股票的方式，是由公司的财务报表来知悉公司的营运状况；然而，从1998年起台湾地区陆续发生财务危机事件，以及美国2001年底接连发生的会计报表丑闻来看，投资人根本无法从财务报表事前知悉公司即将发生的危机。究其原因，除了财务报表可能被公司管理层刻意美化之外，更重要的是，财务报表中的信息多属于已发生的数据资料，对于“预测”公司是否可能发生财务危机，实不具有显著功用。此时，若能有良好的公司治理评等机制，便可帮助投资人了解投资标的公司治理状况的良莠；而若该治理评等又明显地与公司绩效、股票价值之间呈正相关，则投资人便可由治理分数推断公司未来的绩效表现，进而决定其投资决策。 （四）公司治理评等机制降低逆选择与道德危机 此外，在缺乏公司治理评等机制的情况下，投资者会因为无法分辨公司治理的优劣而不敢贸然投资，以致股票市场资金萎缩，出现逆选择(adverse selection)的问题。如此一来，经营状态良好的公司，将因无法自资本市场获得资金的挹注而难以发展。投资人也会担忧因为信息的不对称而引发的代理问题，将使管理者与控制股东产生道德危机(moral hazard)，进而伤害了小股东本身的权益。这些不利因素，皆会使资本市场的发展潜力受限，甚至影响公司筹集资金的能力，阻碍公司资本形成与其长期的绩效表现。 一个良好的公司治理评等机制，可藉由给予治理状况良好的公司较高的评价，来传递正面的讯号(signal)给投资人；反之，对于治理状态较差的公司，则给予较低的评价，一方面使投资人有所警觉，另一方面使公司管理层心生警惕。如此，既可使投资人购买股票的风险降低，也可使公司筹集资金的成本下降，还可活络资本市场、提升交易量，可谓一举数得。 二、公司治理评等系统所引发的三大效果 自2001年起，里昂证券总结了全球25个新兴国家和地区495家公司，进行公司治理评等，共分为七个原则，分别为管理纪律(discipline)，权重为15%；透明度 (transparency)，权重为15%；独立性(independence)，权重为 15%；有责性(accountability)，权重为15%；责任 (responsibility)，权重为15%；公平性(fairness)，权重为15%；社会责任(social awareness)，权重为10%。
