引言 公司治理影响会计信息质量，①这个结论可能在国内外达成了一致，在这个过程中，国际著名会计舞弊事件的影响是不可轻视的。正是因为这些事件的影响，让监管层认识到，为了证券市场的健康发展，就必须提高投资者对上市公司的信心；为了提高投资者对上市公司的信心，就必须提高上市公司的信息透明度；为了提高上市公司的信息透明度，就必须健全公司治理结构。为此，无论是美国，还是中国，都采取了诸多措施来改进公司治理，以提高会计信息质量。 公司治理质量的提高，可能会提高会计信息的相关性特征：更为及时提供、更具有预测价值、更具有反馈价值；也可能更具有可靠性特征，更如实反映经济现实、具有可验证性，更为中立。当然，公司治理质量提高，并不一定表示会计信息的相关性和可靠性均同时得到了提高，它可能只改善某一个方面的特征。但是只要在改善某一个质量特征的同时，另外一个质量特征没有下降或者下降的程度低于第一个特征上升的程度，则会计信息的整体质量特征就得到了提升。 由于会计信息质量主要表现为相关性和可靠性两个方面，而这两个质量特征都可以通过检验会计信息的价值相关性来进行判断。文献[1]认为，检验价值相关性通常是相关性和可靠性的联合检验，如果检验表明会计数据存在价值相关性，则会计数据至少在一定程度上存在相关性和可靠性。但是，如果检验表明会计数据缺乏价值相关性，则难以将原因归之于相关性或者可靠性这两个特征的某一个。 本文试图直接检验公司治理质量与会计信息价值相关性的关联特征。与以往研究公司治理质量与会计信息质量关系的文献相比，本文有如下不同：本文以一个综合指标来代表公司治理质量，而不是以公司治理的若干方面来共同代表公司治理的质量特征。具体而言，本文的检验按如下步骤进行：第一步，基于南开大学公司治理研究中心的一系列研究成果，[2-6]从公开途径获得该中心编制的2002年中国上市公司治理 100佳的数据以及2004年50家上市公司的治理数据，以这些公司代表高治理质量类型；第二步，我们采用白重恩等所使用的方法分别计算了全部A股公司2002年和2004年的治理指数，[7]然后，在2002年找出剩余公司中的治理指数最差的100家公司作为低治理质量类型，在2004年找出剩余公司中的治理指数最差的50家公司作为低治理质量类型；第三步，基于收益—盈余回归模型，研究治理质量高低对盈余反应系数的影响。我们通过检验代表治理质量高低的哑变量与盈余水平及其变化的乘积项的系数是否显著，即可判断治理质量高低是否影响了盈余反应系数。 检验结果表明，治理质量高低显著影响到了盈余反应系数，高治理质量公司的盈余反应系数显著高于低治理质量公司。因此，本文的研究为通过改善公司治理结构提高盈余质量提供了经验证据。 一、相关文献回顾与假说发展 1.相关文献 (1)西方国家 早期的研究通常是间接研究治理结构对会计信息质量的影响。大约自2000年以来，研究者开始直接研究公司治理质量对会计信息质量的影响。 ①间接研究。一些研究者间接研究了治理结构对会计信息质量的影响，在这些研究中，被解释变量通常是盈余管理（操纵）程度、是否发生财务舞弊、是否重编财务报表、是否受到美国SEC的处罚、审计质量高低与审计收费等，而解释变量是治理结构的某一个方面或者某几个方面，如股权结构、董事会结构（包括审计委员会）、外部审计师、管理者报酬契约等。在股权结构与会计信息质量的关系方面，Warfield等提出，当管理人员入股或机构所占股权增加时会降低代理人成本，因此也减少了经理人员操纵盈利数字的可能性。[8]Beasley发现，董事会特征影响到了会计信息质量。[9]Dechow等发现，如果内部董事占全体董事的比例越高，或公司董事长与总经理是同一人，或公司未设立审计委员会等，该公司越可能因违反GAAP而受到SEC的处罚。[10]Wright研究表明，审计委员会中内部董事和灰色董事的比例与财务报告质量负相关。[11]Peasnell等发现，外部董事能够抑制公司的盈余管理行为，[12]Chtouron等的研究则表明董事会规模与盈余管理负相关。[13]而Bowen等研究了低质量公司治理与会计操纵的相关性，以及低治理质量公司未来的业绩表现，其经验证据不能支持经理人员以牺牲股东财富为代价滥用会计操纵的猜想。[14] Cohen等详尽回顾了公司治理结构与财务报告质量的关系。在这里，公司治理结构表现为：董事会与审计委员会、外部审计师、内部审计师。第一，董事会与审计委员会。由于审计委员会是保证会计信息质量的重要一环，这篇综述性文献特别关注了审计委员会的研究。综合已有研究的结论他们发现，审计委员会通常由董事会中的低级别成员构成，其效力不仅取决于他们在财务报告方面的专门知识，还取决于董事会对他们的支持和授权程度。审计委员会的独立性，主要决定于董事会的态度和它本身的独立性。已有的研究也表明，审计委员会的作用很重要，特别是在解决外部审计师与管理层就财务报告重大事宜存在不一致意见时作用很明显。最后，董事会与审计委员会的特征与盈余操纵和财务舞弊之间存在关联关系。已有研究意味着，为了让审计委员会在财务报告过程中起重要作用，董事会必须赋予审计委员会真正的权力，审计委员会也必须具有充分的专门知识，这样才能对管理层行为起到有效的监督作用。第二，外部审计师。已有研究表明，董事会和审计委员会力量越强，对外部高质量审计的需要就越大；治理结构质量越高，外部审计收费也越高。近期的研究也表明，股东开始更加直接和积极地影响外部审计，其实现手段是通过投票表决是否批准管理层聘请外部审计师。第三，内部审计师。已有研究表明，审计委员会的独立性和专门知识与内部审计职能的效力正相关。在美国，近年来的公司治理改革很重视内部审计师在提供财务报告质量方面的作用。但是，这方面的研究还很不够。[15]
