进入21世纪，职业生涯开发作为人力资源管理中一个相对独立的实践活动和研究领域，经历了根本性的变化。这种变化既发生在管理面临的环境上，也发生在管理的内容上：既体现在实践领域，更体现在研究领域。 职业生涯开发虽然还是很年轻的领域，但变化却已经使过去的研究和实践显得过时，因此被称为“传统的职业生涯开发”。新的职业生涯开发可以被称为“后企业时代的职业生涯开发”，尽管目前有的倾向还不太明确，但无论是在理论研究还是在实践上，新的探索都已经初露端倪。 一、职业生涯开发研究领域面临的新挑战 职业生涯开发是一个已经成熟的研究领域。到20世纪末为止，它为西方世界的企业提供了很好的服务。但是，进入21世纪后，以知识经济为特征的新经济形态的形成，使企业进入了所谓后企业时代，那些曾经行之有效的理论假设和研究框架部显得过时，组织中的职业生涯开发实践也暴露出许多不适应之处。职业生涯开发的理论和实践都正在经历一个比较大的震荡阶段。如果这一学科仍然不进行变革，那它就会与外部世界的发展脱节。 1.职业生涯定义问题 传统职业生涯定义有三个重要缺陷。第一，它强调职业生涯的外在性，或客观性，即主要是从个人在职位，头衔和薪酬等看得见的方面的移动状况来定义职业生涯的发展，从而忽视了职业生涯的主观性或内在性，即在职业生涯中获得的个人化的需求，理想和愿望的实现。第二，它从比较单一的视角看待职业生涯，即从获得社会认可的地位来看待，而比较忽视那些对个人来说特别重要的目标的实现。第三，职业生涯有很强的个人主义特征，而比较忽视个人职业生涯成功与关系网络，与个人所处的工作团队的关系。 2.职业生涯研究假设的问题 职业生涯研究建立在正统的西方社会科学基本假设上。这些假设也是主流心理学、管理学的假设。[1]其中，占统治地位的方法是实证主义哲学方法。它对世界的假设是机械论的，认为世界的一切都是有规则的，通过理性和客观的研究可以认识这些运动的规则，就象我们可以认识物理世界一样。 这种假设的第一个缺陷是过分重视范式，忽略了职业生涯的特殊性也是很重要的这一事实。这种方法假设个人是一个自然实体，对个人可以进行实证研究。职业生涯开发将个人和环境作为独立变量来进行研究。它首先确认和测量个体特征，再将这种特征与在大量人口研究中获得的范式进行对比。对组织的职业生涯研究也采用了这些假设，认为组织是客观的、理性的和追求目标的实体。 实证主义的假设将人的生命周期中的职业生涯划分为标准的发展阶段，假设随着职业生涯的展开，前期的行为总是对后来的行为产生影响，每一个阶段都有自己独特的问题和任务。根据这种假设，如果我们知道一个人的年龄，他在一个组织中或者在一种职业上的资历以及他的个性、价值观和学习风格，我们就可以相当准确地预测出他未来的职业生涯开发任务是什么。 实证主义假设的第二个缺陷是强调客观的职业生涯而忽略了职业生涯主体的重要性。它重视进行实证研究的人，即职业生涯研究者所形成的对被观察者的职业生涯的解释，而不重视这个被观察的主体对自己的解释和观察。然而，职业生涯应该是多维度的。职业生涯除了社会和组织对人的价值和身份的确认外，还有个人自己对自己内在和自己身份的确认，这是个人自己对生命和生命的意义的不断变化的认识。在一生中，个人会倾向于从不同的角度来看待生命和生命的意义，这对其职业生涯选择有重大影响。这种个性化的认识常常会使他们的选择“偏离”常规理论所指明的轨道和方向。但是，职业生涯的这种个性化的一面是按照传统西方社会科学研究的规范程式所不能研究的。事实上，对这方面的研究进行得也的确很少。[2] 这种缺陷也是职业生涯实践者需要跨越的障碍之一。建立在规范科学基础上的研究常常不能把握现实的复杂性和丰富性，没有允许考虑每个职业生涯所有者特殊的背景和他们的主观定位。如果考虑到人的性别、年龄、文化、民族、经历、家庭、婚姻等诸多变量的作用，这种范式化的研究的局限性就更大了。同样的问题也存在于对组织的假设中。西方理论长期以来都将赢利组织作为一种范式组织进行研究，而忽视了非赢利组织、政府组织、非政府组织等组织形式。在这些组织中工作的人，他们的职业生涯追求与在赢利组织中的人有很大的不同。 3.组织职业生涯与个人职业生涯研究的裂缝 职业生涯研究有两个重要的领域。一个是从个人的角度进行职业生涯选择、教育和咨询问题的研究。另一个是受组织行为学、组织心理学和社会学影响，主要从组织的角度进行职业生涯开发问题的研究。尽管两者都研究职业生涯问题，但是遗憾的是，这两个研究角度很少进行融合。几十年前，职业生涯研究的重要贡献者肖恩就指出，这是很可怕的情形，并把这一现象形容为“奇怪的裂缝”。[3]个人职业生涯研究者很少重视组织特征对职业生涯的影响。而对组织的职业生涯问题有兴趣的学者又很少关注个人职业生涯的成熟问题，很少关注个人和环境的一致性问题。 在近年来的主要研究成果中，都体现着这种裂缝的存在。Hall等人的研究主要针对的是组织的职业生涯开发，[4][5]而Savickas和Walsh的研究主要是从个人的角度进行的。[6]即使两个领域产生了互动，也很少获得一致结论。职业生涯研究两个领域的分割状态使这个领域的研究在面对变化的世界时，不能给实践者应有的指导。
