1 引言 企业之间的相互作用既存在利益的冲突和矛盾,也存在实现合作的潜在利益。在信息不确 定和不对称的情况下,有效的制度安排是协调企业竞争和合作行为的最佳选择。合谋(Collu sion,又译作串谋、共谋)是企业协调相互间竞争关系以使共同利润最大化的行为,是一种 合作性行为。合谋并不等于违法,尽管很多国家的政府都有反托拉斯法及相关法律对组建公 开卡特尔的企业进惩治。合谋与非合作行为也并非完全不相容,博弈论中的Folk定理告诉我 们,在有限的参与人博弈中,即使局中人从不直接接触,每个局中人的支付都可能通过无限 重复博弈得到改善,这就是我们常说的“非合作博弈的合作结果”,这个结论有着非同寻常 的意义,它是研究企业间相互作用的理论基础。Chamberlain(1933)据此批判了古典模型的 静 态特征,认为企业之间的竞争并不仅限于一次,而是日复一日地反复进行,对于寡头垄断企 业来说,它们的行为要建立在相互依存的基础上并使共同利润最大化[1]。Axelrod(1986) 也证明,即使放宽Folk定理严格的理论假设,非合作竞争下的“合作”结果也是广泛存在的 。从理性经济人的角度分析,一个利他主义者的目标函数可能体现了另一方的利益,他采取 合作行为纯粹出自个人兴趣,但是当竞争双方理性地意识到竞争的灾难性后果时,就有可能 希望改变竞争规则协调各自行为,进行所谓的默契合谋(Tacit Collusion)即企业间通过相 互观察或发出某种信号来传递信息,并预期竞争者的行为来实现,也有人戏称其为“早餐卡 特尔”或“挤眼卡特尔”。博弈论认为,动态博弈中的纳什均衡将比静态博弈产业拥有更 大程度的合作和更高的产业利润[2]。 市场竞争、优胜劣汰是市场经济的灵魂所在,是企业追求自身利益最大化的必然结果。但 无限的竞争是要付出代价的,阿罗定理指出,个体的理性行为可能会导致集体非理性,个体 在追求自身利益最大化的同时也损害了每个人的利益,从而达不到帕累托最优。合谋是企业 寻求合作的理性行为,合谋的存在有其经济合理性和内在的机理,在一定程度上能促进市场 竞争的有序和稳定,适度的竞争才是健康的社会状态。价格战并非简单的价格调整,而是企 业试图影响市场结构和市场环境的战略性行为,是企业间理性的互动行为,但价格战毕竟是 企业利益的直接冲突,重要的是在这种相互的博弈中,作为学习型组织的企业能否“吃一堑 , 长一智”,怎样学会在竞争中实现合作利益。 2 合谋的持久性:惩罚机制 寡头垄断行业中的企业会不断地面对两难的选择,是在竞争中追求自身利益还是寻求合作 的利益?现在的问题是,合谋中的欺骗行为(如秘密削价或增加产量)能否被及时察觉和鉴别 ,这将事关合谋的持久(Stigler,1968)。寡头垄断行业中有一句格言“更准、更快和更强” ,指的是对期骗行为的察觉和鉴别要准确,反应的速度要快,实施的惩罚要强硬。在实施一 项有威胁的措施的过程中,应该考虑引起还击行为的可能性有多大,但是威胁只有在可信的 前提下才能发挥作用。此时企业需作出某种作为或不作为的承诺(Commitment),如让你的竞 争对手相信你将做出的一项战略性措施的承诺;使你的竞争对手相信如果他们实施某种措施 ,你将迅速有效地进行还击的承诺;使你的竞争对手相信你不会针对其实施某种有威胁措施 的承诺。战略承诺可能会对一个行业的竞争特性产生极为重要的影响,如某企业作出扩大生 产能力的决策,一方面可以增大潜在竞争者进入的障碍,但同时又会加强现有企业间的价格 竞争,企业作出这样的战略承诺要预期到决策对未来市场竞争状况的影响,就这意味着竞争 对手们的反应函数会对企业决策及其承诺水平产生重大的压力[3]。 根据无限重复博弈的理论模型,现设定p[,i](t)代表企业i在t期的价格,π[,i]( p[,i] (t),p[,j] (t))是企业i在t期的利润,企业i的利润现值为:
其中δ是贴现因子,δ∈(0,1],设π[*,i]代表企业i在合谋情况下的利润,π[B,i]代表企业i的 Betrand竞争利润,π[γ,i]代表企业j遵守合谋定价而企业i违背时的利润。 现在考虑企业i在
期背离(假设两家企业过去都未发生过背离),企业j将随之进行Betran d竞争以惩罚企业i,因之,企业i的最佳反应也是进行Betrand竞争,企业i在
期背离的现 值是