洛克与现代民主理论

      洛克与现代民主理论的关系一直是西方政治思想史上的一个饶有兴味的话题。在20世纪50年代之前，西方学界的主流观点是从宪政传统来解读洛克，认为他基本上是一个前民主的思想家；20世纪50年代之后，关于洛克与现代政治民主理论关系的解说开始变成一个极度有争议的问题，学者们围绕着洛克学说的保守性与激进性展开了激烈的争辩。

      首先需要说明的是，鉴于民主本身是个非常庞杂的概念，本文所说的民主仅限于现代民主、政治民主①，也就是现代政治民主。所谓现代民主，概言之，主要是指现代民族国家普遍实行的代议制民主或间接民主，以与古希腊的城邦民主或直接民主相区别。现代民主理论一般包括五个方面的特征：(1)人民主权观念：政府的一切权力来自于人民，人民作为一个整体永远保留着不受任何限制的最高权力；(2)信托与代理：人民与政治统治者之间通过周期性选举体现了一种信托与代理的关系，当选者以人民代理人的身份来行使统治权；(3)政治平等：假定人民具有平等的政治人格和政治理性，拥有平等的投票权；(4)多数统治：假定多数人的意志可以代表全体人民的意志，这不仅体现在选举中获得多数票的人可以当选，而且日常的政治决策也必须始终体现多数人的意志；(5)反抗权：当统治者违背人民的信托时，人民可以将其撤换，有时甚至可以通过革命推翻现有统治者，收回授权，再重新授予新的信托对象。

      基于以上说明，本文的问题可以用下述方式提出：洛克的政治理论与现代民主理论的五要素之间有着怎样的关系？换言之，洛克是否明确提出了一个现代民主理论？我们该如何界定洛克在现代民主传统中的位置？

      一、洛克是否有民主理论：西方学界研究综述

      在20世纪50年代之前，西方学界的主流观点认为，洛克主要关心的问题是为什么要有政治权力，或政治服从的基础何在。他重点讨论的是人的自然权利(自由)和政府权力的限度等问题，而不是政府的组织形式。换言之，民主问题在洛克那里还不是重要问题，他也没有一个明确的民主理论。洛克虽然提及了多数统治，但通行的观点认为，他不可能真正信奉一种多数统治的民主学说，因为作为“个人主义者的君主”，他的诸多著名原理，如人人生而自由、平等、理性的个人主义、不可让渡的自然权利和客观正义的自然法，是与多数统治学说不相容的。这个时期，只有肯德尔的观点与众不同。他在其著作《约翰·洛克与多数统治学说》中把洛克刻画成为一个极端的多数统治的民主主义者。[1]

      20世纪50年代之后，关于洛克与现代政治民主理论关系的解说开始呈现出日益多样的面貌。洛克的政治平等学说首先成为学界辩论的焦点，核心问题是，洛克到底是在为谁的政治权利张目？对这个问题的回答，显然对于判断洛克与现代民主理论的关系有莫大影响。施特劳斯最早挑起这个话题，他怀疑洛克真的相信多数人能够给予个人权利以可靠的保障，他说：“洛克把多数人的权力视为对坏政府的制约，以及反对暴虐政府的最后凭借；他并不把它视为政府的替代物，或者就等同于政府。他认为，平等与公民社会是不能相容的。……最要紧的是，由于自我保全和幸福要以财产为前提，因而公民社会的目的就可以说是保护财产，保护社会中富有的成员免于贫困者的索要。”[2](P239)在这里，施特劳斯不仅明确否认洛克有一种多数统治的政治学说，而且指出洛克的政治学说本质上是为有产者服务的，只有富有者才享有政治权利，财产上的不平等可以合理地导致政治上的不平等，因为人们进入政治社会的首要目的就是保护其财产。

      麦克弗森扩展了这个话题，他认为洛克根本不是一个民主主义者。他指出，人们习惯于从洛克的政治思想中读出很多自由主义民主的假设，如基于同意的政府、多数统治，等等，但这些都是误读，因为这些假设都属于后来的时代，而不属于洛克所生活的17世纪的英国。在麦克弗森看来，理解洛克的关键是隐藏在其理论之下的社会假设，其中最重要的假设就是劳资关系的有效性，以及劳动阶级缺乏理性思考能力因而也没有革命权。因此，麦克弗森认为，虽然洛克强调多数统治，而且他明确意识到当时的英国无产者占了人口多数，但由于他仅仅赋予那些有产者以政治社会的完全公民身份和完整的政治权利，所以所谓多数统治的实质是有产者的多数统治。就整个社会而言，处于统治地位的永远是有产的少数，而占人口多数的劳动阶级由于理性不完善而没有革命权，只能被迫接受永久被统治的命运。简言之，洛克是新兴资产阶级的政治理论家，其全部理论都是在为资产阶级的政治权利张目。[3](P194-262)

      然而，塔利与阿什克拉夫特等却提出了与施特劳斯和麦克弗森针锋相对的观点。[4][5][6]他们把洛克置于17世纪70-80年代激进辉格党与宫廷党和绝对君主之间围绕宗教宽容和王位继承而发生的政治斗争的大背景下来解读他的著作，认为他很可能会支持全体成年男子的选举权，因而是一个几乎与平等派立场一致的激进的社会民主主义者。在这一派学者的语境主义解读中，洛克不再是一个大土地所有者或新兴资产阶级的代言人，也不再是正统辉格党的理论家，而是成为一个政治和宗教上的异见人士，他对经济和政治平等抱有更多的同情，他的政治学说被正统的辉格党人认为过于激进而拒绝接受。这样一个作为激进辉格党成员的洛克，被认为提出了一个至少在当时看来是非常激进的民主理论。