中图分类号：D0-0文献标识码：A文章编号：1004-0730(2007)01-0071-08 民主是现代政治文明的首要价值和内涵。尽管人们对于民主的内涵有不同的理解，但这并未阻止越来越多的国家和人民追求民主。在空间维度上，民主从西方走向了东方，已经成为世界潮流；从时间维度上，民主理论及治理形式走过了一条从传统的古典直接民主制到现代选举民主、自由民主、协商民主的漫长之路。在社会主义中国，共和国的缔造者在设计新宪法时就创造性地安排了选举民主与协商民主这两种现代民主形式的有机结合，表现在制度层面上就是人民代表大会制与人民政协制的相互依存和相互协调。在这种制度安排中，选举民主与协商民主呈现出互动双赢的态势，选举中包含协商，协商中包含选举，相互融合，相互促进，直接体现我国的人民当家作主，广泛参与国家和社会事务的管理的良好初衷。作为两种重要的民主形式的选举民主与协商民主，它们在理论上相互呼应，在实践上相互促进，曾经产生出巨大的政治效应、社会效应和文化效应。 一、两种民主互动的政治效应 在我国，选举民主与协商民主这两种民主形式具有极其重要地位，在中国特色的社会主义政治生活中扮演着不容忽视的角色，它们的良性互动的政治效应引发了专家和学者的广泛关注。最近，《中共中央关于加强人民政协工作的意见》强调具有政治协商、民主监督和参政议政职能的人民政协及其实行的协商民主是同通过选举、投票行使权利的民主形式并列的一种重要的民主形式，人民政协制度与人民代表大会制度同样是我国政治制度的重要组成部分。中共中央党校副校长李君如教授指出：“我们的民主政治，从人民代表大会制度来讲，实行的重要是选举民主；从人民政协来讲，实行的主要是协商民主，这种民主形式的突出优点是能够在选举前和选举后保证来自于各界的政协委员都能平等地参与公共政策的制定过程，自由地表达自己的意见，包括对道德问题提供协商的空间，在理性的讨论和协商中做出大家都能接受的决策。也就是说，我国的民主制度是选举+协商的民主制度，它有其独特的优点”。① 在过去，我们强调以选举民主为基础的人民代表大会制度，相对忽视了以协商民主为基础的人民政协制度。现在，在中共中央的号召下，探讨两种民主形式的良性互动的政治效应显然具有重要意义。 欲探讨两种民主形式的互动的政治效应，其前提条件是了解民主的政治功能。中外政治学者对民主的政治功能有许多深刻的见解。就选举民主而言，著名学者林毓生认为民主的政治功能有三个：第一，民主方式是最和平的办法，而且也最不浪费社会资源；第二，民主是保障自由的屏障。一般而言，民主的社会与政治比较容易保护个人自由。其他的社会对自由威胁更大，虽然民主的社会也可能产生“多数强迫少数”的现象。但是，民主是我们人类经验中所能找到最不坏的制度；第三，民主是一种比较能够使大多数人得到正常公众教育的制度。② 约翰·邓恩认为，现代代议民主也有三个政治功能：第一，它提供了现代政府——一种统治体系，这种政府体制能够将政府权力对国民个人和群体的自然安全所造成的直接风险减到最小；第二，它为它的公民提供了一种评价政府对其被统治者的职责的适度标准；第三，对一种基本的资本主义经济成功运作至少是部分地保护。③ 至于协商民主的政治功能，马克·华伦认为，主要是指这种理论应该能够支持、促成并增强民主治理。协商民主关注沟通力对个人的影响，协商民主的许多政治作用依赖其对公民个人的影响程度。协商民主常常与某些其他理论(如理性选择)相对，后者把民主制度视为总和而不是形成或者产生个人偏好的机制。同样，有些理论(多元民主)把政治作为利益间的讨价还价，协商民主则是着重通过公开讨论进行决策。协商民主的独特之处在于重视协商经验对个人的偏好、观点、伦理视野、理解、信息和对他人立场的谅解所产生的作用。④ 综合上述选举民主与协商民主的政治功能，我们可以大胆展望，如果能把两种民主形式很好地结合起来，那么它们所产生的政治效应将是强大和深远的，表现出既服从多数人的意志又尊重少数人的权利，公共治理平衡了集体理性与个人理性，政治资源配置体现了国家整体利益与公民个人利益的合理性等优点。 如果我国能把选举民主与协商民主这两种民主形式很好地结合，即在政治实践中合理运行人民代表大会制度和人民政治协商制度，那么，至少能在我国表现出两大政治效应：促进政治现代化、促进政治稳定。 其一，促进政治现代化。 现代化是现代人类社会都必须面临的共同问题，它是一种历史潮流，无论是发达国家，还是发展中国家都会经历的过程。美国学者吉尔伯特·罗兹曼指出：“现代化是人类历史上最剧烈的、最深远并且显然是无可避免的一场社会变革”。⑤ 政治现代化是整个社会现代化中的重要组成部分，它是传统政治向现代政治转变的过程，是社会现代化的根本保障。可以说，任何国家和地区要想实现整个社会领域的现代化，不得不强烈依赖政治现代化。对于政治现代化的内涵有不同的了解，布莱克认为：“政治现代化的核心问题是一个社会将固执于传统系统的政治领导转变为热心于彻底现代化的政治领导的过程”。⑥ 美国学者派伊认为政治现代化就是权威的合理化，即现代社会组织是建立在一种组织技术之上的，它将合理性与权威性应用于人和社会集团；阿尔蒙德认为政治现代化就是政治参与的扩展；亨廷顿则认为政治现代化是理性的合理化、结构分化和政治参与的扩大，其中包含理性化、世俗化和民主化等特征。根据国内学者的流行看法，把政治现代化界定为：权威合理化、结构功能的分化、政治参与大众化、制度化。因此，我认为，选举民主与协商民主这两种民主形式的互动对于政治现代化的促进主要也可以从这几个方面加以分析。首先，促进政治权威理性化。政治权威理性化实际上一个国家权力与权威的合法性基础从传统的习俗规范中转变为现代国家理性与公共理性的过程。亨廷顿曾经指出：“现代化首先意味着相信人有能力通过合理的行为改变其自然环境和社会环境。它意味着摆脱外界对于人的束缚，意味着人从神、命运和定数的控制下获得普罗米修斯式的解放”。⑦ 政治权威理性化要求政治领导人与立法机关的代表应该不再运用分封、世袭、命令等传统方式产生，它要求有一种现代的选拔方式，这种现代方式的民主形式就是选举。因此，熊彼得认为选举是民主的本质，这充分说明选举对于民主的重要性，选举民主对于政治现代化来说其意义非常重要。协商民主对于政治权威理性化的促进作用主要表现在它有利于提高立法和政治决策的质量以及对官员的自由裁量权的控制上。协商民主提供了一套行之有效的方法，许多协商民主论者强调，只有协商模式才能规范、建构现代的公共行政。
