△：这些年不少人有种感觉：文学理论在当前失去了80年代曾有过的那种魅力，变得不吸引人了，好多作家和读者也都不大看理论书籍了。你是做文学理论和文艺美学理论研究的，你怎么看？ □：你说的这种“感觉”有一定道理，不过，并不全面，我还要说的是，有些东西可能被这种看似有理的“感觉”弄迷糊了，让人看不清楚了。这是需要加以辨别的。要理清这个问题，首先要看看理论在80年代的状况，然后再加以对比性说明。理论在80年代确实辉煌过，而且是一种“超常的辉煌”，这当然不是就其成果而言，而是就其声势和吸引力来说的。在那个“思想解放”的年代，一切都需要“拨乱反正”，理论自然就被寄予厚望，成了“拨乱反正”的主导，扮演起文学界的“先锋”角色。人们要寻求文学创作的突破，或对新突破加以合理化阐释，都需要求助于理论的突破，或者与理论的突破一道前进。这样一个事实很能说明问题：不少作家、诗人都大量“消耗”新理论书，尤其是新译介的外国理论书。所以，在80年代文学界，人们是“格外”崇高理论的，尤其相信理论的超常魅力。但是，到了90年代，原来那么具有魅力的理论为什么突然间变得不那么吸引人、甚至那么不吸引人了？ △：你的意思是理论一度被抬举得高了？ □：是的。许多人，包括我自己在内，由于当时种种条件的作用，都难免对理论作了不切实际的想象、构想和理解。可以从这两方面看：一是犯有“理论至上”或“理论万能”的偏颇，即简单地割裂理论与批评的关系（这与“苏联模式”的影响有关），片面相信理论先于并高于批评，总是要用理论去指导创作和批评，而现在看来，真正的理论应来自批评、与批评难以分割：二是带有浓厚的“本质主义”倾向，这就是相信本质先于现象，本质是理论思考的起点和中心，只要本质清楚了，其它问题也就迎刃而解了，如构想文学理论体系总是先论证文学的本质再谈内容与形式、主题与题材等，而现在看来这是过于绝对化了。正是人们心中固有的“理论至上”和“本质主义”信仰为理论穿上一件神奇的外衣，使得它显得比自身更有魅力，从而制造了一种“理论神话”。我用“理论神话”的意思是说，理论被我们自己打扮得太神奇、太有权威了，以致超出了它本身可能具有的能力范围、或忘记了为它的能力划定某种界限。这个教训是必须认真反省的。我这样说不是要整个儿否定八十年代理论。其实那时的“理论神话”有其必然性和合理性，并确实产生过有益的作用，而且人们的理论激情也是十分宝贵和令人怀念的；但是，我觉得我们现在更需要做的，不是热烈的缅怀而是冷静的反省，这对继续发展理论是必要的。 △：你这样说好像有道理，但我想知道，如果说80年代的理论确实出现了你所说的“神话”式谬误，那么我更关心的是，90年代的理论到底怎么了？ □：90年代的理论可以说是处在一种解构和重构同时交织进行的状态。对“理论神话”的解构是理论界已经和正在努力做的。这种解构状况的主要标志在于，人们大多自觉或不自觉地抛弃了八十年代那种“理论至上”和“本质主义”信仰（当然还有少数人仍不愿改变，但其影响已日渐衰微了），转而从事别的工作。这不妨概括为“三化”：一是理论的史化，大量学者由于认为目前在基本原理上已不可能有什么作为（这也与20世纪西方文论的“语言论转向”的影响有关），就干脆转向中外理论史研究，对既往理论得失加以总结，取得了许多成果；二是理论的批评化，人们感到抽象的理论构想已经丧失了灵性，不如走向具体批评，在批评中重振旗鼓，这显示了新的理论活力；三是理论的专题化，人们不再热衷于构想普遍适用的“堂皇理论”或“大理论”，而是专注于追究专门而细致的理论问题，这方面也有不少成果。 △：听了你的描述，我算明白理论工作者们在做什么了，我想别的朋友也会由此对理论界现状有了一种新“感觉”。但是，我想知道：这样的理论现状还能使理论重新具有吸引力吗？ □：如果你同意上述三方面说明，那么，你想必会承认，理论并没有像人们感觉的那样轻易退场，或者那样满足于自我解构，而是正在从事解构中的重构工作。也就是说，现在破灭的主要是理论的“神话”般幻觉，而不是理论本身。我认为，虽然“理论神话”破灭了，但理论的力量并没有消失。你所批评的当前理论缺乏吸引力的状况，诚然有道理，但应当看到，这一方面与理论界自身的素质有关，另一方面也应与创作界的理论素质关联起来，因为理论的发展并不只是理论界自己的事情，创作界也负有一份责任。我的意思是，不应当仅仅反思理论界，也应当同时反省创作界。 △：你这样说有点新鲜，不过，仔细想来，又确有道理。那么，创作界该怎样参与理论建设呢？ □：我觉得，一是要给理论界以时间，不能指望它一下子就能拿出新的且富有征服力的东西来；二是创作界的朋友本身也应当清理自己内心的“理论神话”残余，破除对理论的不适当的过分崇信，转而冷静地对待理论，重新认识它的角色，更重要的是，根据自己的创作体验而建构新的理论。我说的这一点可能很关键：因为文学史告诉我们，很多新的理论其实往往来自于充满活力与个性的创造性作家，而不是那些故作高深的理论家。我说一句可能不大中听的话：不能只指责理论脱离创作，也应当看到创作疏远理论的情形。当理论已经脱尽“神话”外衣时，我们的一些作家却还在那里静待它的“神话”风采重新降临，以便由此获取创作灵感：当整个文学创作潮流已经发生重大变化或转向时，一些人还在那里死抱住旧有信条写作，这些岂非咄咄怪事？当然，好在有的作家已经和正在那里积极地思考新的理论问题，并以他们的新作实际地证明了新的理论方向，或为新的理论的创生提供了可能性，从而激励理论家们去创造。因此，我乐观地相信，90年代理论界失去80年代那种吸引力固然令人遗憾，但更重要的是看到其正常的和积极的方面，看到宁静表面下隐伏的理论潜流。很可能，理论丧失的只是其“神话”般超常威力，而得到的却是新的活力。所以，我希望更多的作家和诗人朋友能一道来关心理论重构，甚至成为理论重构的先锋或主力。
