大流行病的长期经济影响

       *scar Jordà，旧金山联储副主席、戴维斯加州大学经济学教授；Sanjay R.Singh，戴维斯加州大学经济系副教授；Alan M.Taylor，戴维斯加州大学经济学和金融学教授。原文“Longer-run Economic Consequences of Pandemics”收录于欧洲经济政策研究中心(CEPR)关于新冠疫情的电子文集Covid Economics：Vetted and Real-Time Papers的第一集，感谢CEPR授权翻译。

       **作者感谢Robert C.Allen、Gregory Clark、Paul Schmelzing以及英格兰银行公开他们的数据供我们查阅。作者文责自负。所有观点均为作者自己的观点，不代表所在机构的观点。

       一直以来，人们对全球大流行病的中长期宏观经济影响所知甚少。不过，最近暴发的新冠疫情让人们更加迫切地想要评估这一可能的经济影响。本文将使用14世纪以来的重大流行病事件和收益率数据来解释这一问题。

       不难理解，人们大多数时候关注的是短期影响。即便如此，人们也并不总是能够基于以往流行病的医疗数据给出直接评估(例如美国，Meltzer、Cox and Fukuda，1999)。另一种方法是，对那些可获得高质量行政数据的国家和流行病事件中的特定人群，探讨他们受到的微观经济影响(例如瑞典，Karlsson、Nilsson and Pichler，2014)。

       由于缺乏此类数据，经济史学家不得不使用区域或国家层面的加总数据来研究大流行病与经济影响之间的关系(例如1918年肆虐美国各州的流感，Brainerd and Siegler，2003)。但是，大部分历史研究通常只关注一个国家或地区的一次事件，并且只关注其区域性影响，时间上最多也不超过10年。

       作为上一个千年最具破坏性的流行病，黑死病一直受到极大关注。经济学家和历史学家对它在经济、社会和政治变革中所起的关键作用(尤其是在欧洲)争论不休。诸如英格兰农民起义等事件在讨论工人权力上升现象中通常被置于中心地位，相关数据从实际工资上涨的轨迹中揭示出劳动力短缺的加剧。这次冲击导致英格兰的劳动力供给下降了25％—40％，实际工资大约增长了100％，以及土地收益率下降5％—8％(Clark，2007，2010)。然而，黑死病情形的宏观经济反应在多大程度上可以代表重大流行病的总体后果，这仍是个悬而未决的问题。

       本文将对大流行病的宏观经济影响秉持更全面的视角，旨在研究自黑死病以来所有重大流行病的普遍影响，观察直到40年后的结果。大规模流行病通常会对整个经济或跨区域产生影响，其原因有二：或者是由于传染病本身传播的广泛性；或者是由于贸易、资本和劳动力市场一体化而逐步把经济冲击散播到各个角落。

       表1 历史上的15次大流行病

事件	开始年份	结束年份	死亡人数(万人)
黑死病	1347	1352	7500
米兰大瘟疫	1623	1632	28
塞维利亚大瘟疫	1647	1652	200
伦敦大瘟疫	1665	1666	10
马赛大瘟疫	1720	1722	10
第一次亚欧霍乱大流行	1816	1826	10
第二次亚欧霍乱大流行	1829	1851	10
俄罗斯霍乱大流行	1852	1860	100
全球大流感	1889	1890	100
第六次霍乱大流行	1899	1923	80
流行性脑炎	1915	1926	150
西班牙大流感	1918	1920	10000
亚洲大流感	1957	1958	200
香港大流感	1968	1969	100
H1N1禽流感	2009	2009	20.3