在考察圣托马斯·阿奎那(St.Thomas Aquinas，约1225—1274年)对某一特定问题的讨论时，我们通常都需要注意到他的独特论说语境，即他同前人的密切学术联系，他在古代非基督教和基督教等传统之间所做的创造性努力，以及他所讨论的诸话题之间的内在勾连。就他对“高利贷”(usura、usury)①这一问题的讨论而言，情形尤其如此。如我们所见，在对高利贷问题进行讨论时，阿奎那将自己所涉及的亚里士多德的《政治学》和《伦理学》、罗马法中的《学说汇纂》等古代知识与基督教的诸道德伦理训导融会贯通，提出了自己的独到见解。尤其值得注意的是，在他的高利贷论与其他相关话题之间以及在他的高利贷论内部，存在着一种不可忽视的逻辑关系。②正如约翰·努南(John T.Noonan，Jr.)所说，他的高利贷论并没有独立成篇，而只是一些比较分散的讨论。③然而，笔者认为，正是在这样一种语境当中，阿奎那的高利贷论能够得到更好的认识。 但是，相当一段时期以来，学界关于阿奎那之高利贷论的讨论却呈现出另外一番景象：他们当中鲜有人聚焦于这一特别论题；更为常见的是，他们仅将阿奎那的高利贷论作为某个更大论题(如整个中世纪的高利贷观念)的其中一小部分来考察，如此一来，其高利贷论就很难得到应有的重视。④在学界已有的成果中，努南的《高利贷的经院式分析》可作为代表，然而，他在考察阿奎那的高利贷论上呈现出如下一些不足。虽然他注意到了阿奎那与亚里士多德思想、罗马法和基督教道德伦理训导之间的某些联系，以及阿奎那自身的“自然法”与实在法观念，但他仍然没有充分考虑到前述的语境。就阿奎那对高利贷的态度这一关键问题而言，他的考察亦不失遗憾。例如，他没有注意到阿奎那对待高利贷的态度其实并非简单的“反对”或“认可”抑或“自相矛盾”，而是在逻辑上存有一种内在分层——按照神法—“自然法”，高利贷是绝对不被允许的；但是根据“人法”或实在法，它又是可以存在的。此外，在讨论过程中，他对一些有助于我们进入前述语境的概念如“货币借贷”(pecunia mutuata)、“合法的”(licita)、“公平正义”(iustitiae)、“高利贷之罪孽”(peccato usurae)、“用益权”(usumfructum)、“准用益权”(quasi usumfructum)，以及“人法”(leges humanae)等注意不够。⑤这些都使得他的考察在一定程度上打了折扣。 正是出于以上这些考虑，笔者认为有必要对阿奎那的高利贷论重新进行考察。通过置身于前面所说的语境中，从相关原始文本出发，笔者尝试对该问题做出自己的解释。 阿奎那对高利贷的讨论有着自身的逻辑，其逻辑的形成与其著名的四法理论有着不可分割的内在联系；可以说，其四法理论为其高利贷讨论提供了一个框架。当我们把这一框架纳入考虑时，他的看似分散的讨论有了整体性的意义。因此，在正式展现他的高利贷论之前，我们有必要先对他的四法理论做一简介。 在《神学大全》第二部分的第91至96个问题中，我们能找到他对“法”的集中阐释。“法”主要有四种类型，分别为“永恒法”(lex aeterna)、“神法”(lex divina)、“自然法”(lex naturalis)和“人法”(lex humana)。“永恒法”源自“神圣的意旨”或“上帝的智慧”，是所有法中最高的法，指导“一切行为与活动”。其他三种法归根结底都发端于“永恒法”，不过在一定程度上三者又具有各自的地位。“神法”旨在“一个人永远受福的归宿”，规定并管束他的“内在活动”(interiores aetus)，禁止并惩罚“一切形式的罪孽”(omnia peccata)。“自然法”与人的本性和理性的秩序相一致，是一种具有普遍约束力的正当行为的法则，不过在特殊情况下，它可能遭到破坏，因为人的理性在某些时候会因激情或者不良习性而变得暗弱。“人法”是一种实实在在的“纪律”(disciplina)，它通过向人施加一种强制力和让人内心产生惧怕，限制人的不良习性和恶行，帮助人过上合乎德性的生活。由于顾及“各种特殊的情况”，所以“人法”不可避免地成了一种可以改变的和作用力有限的法，作为一种有限的法，它依赖并服从于“自然法”。⑥ 在阿奎那的法理论中，存在着一种自“永恒法”到“神法”，经“自然法”再到“人法”的逻辑演绎。从某种意义上讲，人们若要判断某一行为是否合乎德性和法律，他需要让该行为依次分别接受以上四种法的考察，因为“永恒法”针对一切行为，“神法”重在针对人的行为动机，“自然法”和“人法”则更多地针对行为过程与结果。正如我们接下来将要看到的，阿奎那对高利贷这种经济行为的考察正是沿袭了这种思路。 阿奎那对高利贷的考察首先落在了高利贷者的动机——取息的意图上。由于考察所依照的是颇具基督教道德伦理意蕴的神法等判定标准，所以他的考察又可被视作道德伦理层面的即第一层面的考察。面对“放贷(贷款)以求利息”问题，人们应该采取什么样的立场?“不论何时，货币借贷几乎都被理解成了贷出货币以取得利息。正如《传道书》所指出的：‘很多人贷款都是为了获得利息。’然而，事实上放贷都是那些拥有剩余产品的人的事情，所以我们认为，应当将‘放贷’理解成‘放贷不收取利息’。由于放贷者拥有那么多剩余产品，所以他们无需收取利息也能放贷，且不需要向任何人借款。”⑦
