[中图分类号]I01 [文献标识码]A [文章编号]1003-4145[2008]12-0020-04 正如任何一门新兴学科的出现都必定会遇到质疑的声音一样，文艺美学作为一门新兴独立学科自20世纪80年代初形成以来，就不断有关于其学科定位的各种不同意见出现。在2001年5月由教育部人文社会科学重点研究基地山东大学文艺美学研究中心主办的一次名为“文艺美学学科建设与发展”的学术研讨会上，有学者提出了这样的看法：“文艺美学只是一个研究视角、研究方向，它能成为一个三级学科或四级学科，这就是它的位置。而它作为一个学科，我觉得还缺少很多具体的因素。”①类似的意见还有一些，但这些观点针对的主要是文艺美学作为一门新兴学科的不成熟，这是一个毋庸置疑的事实，但据此否认文艺美学作为一门独立的学科存在的合理性，则有因噎废食之嫌。二十几年来的研究实践表明，文艺美学这门新兴学科的建立是非常必要的，也是其他学科所无法取代的。我们需要通过认真的研究，严密的推理来说明其作为一门独立学科的基本属性，这一问题搞清楚了，关于文艺美学的研究对象、学科定位等问题也就迎刃而解了。 一、关于文艺美学学科属性的几种不同意见 关于文艺美学的学科属性问题，学术界探讨的已经很多了，归纳起来，大致有如下几种观点： (一)中介说 这种观点认为：“美学是一个学科系统，是各分支学科辩证发展的一个学科体系。它的逻辑形态是哲学美学、文艺美学、艺术部门美学；它的历史形态是美学史。这两种形态互相结合，一个是逻辑凝缩了历史，一个是历史展示了逻辑。文艺美学作为逻辑形态，是哲学美学和艺术部门美学的一个中介，它处在哲学美学逻辑发展的终点和艺术部门美学逻辑发展的起点之间，或者说文艺美学以哲学美学的逻辑终点作为自己的逻辑起点，而它的逻辑终点又为艺术部门美学规定了逻辑起点。”②这种观点显然是在美学的整体框架内来理解文艺美学的学科属性的，因而将之看作是美学的一个组成部分，是其逻辑链条的一个重要环节，在这个完整的逻辑链条中，文艺美学是作为哲学美学和艺术部门美学的中介学科存在的。这一看法不无道理，应该说，它较为准确地把握住了文艺美学与美学之间的关系；然而，从另一方面看，这一看法其实是更多地注意到了文艺美学与美学之间的联系，而忽视了它们之间的区别。实际上，作为一门新兴学科的文艺美学已经不是纯粹的美学，而具有了另外一些不能为美学所容纳的特点，唯其如此，文艺美学才具有了独特的价值，成为了一门独立的学科。就这一点来说，将文艺美学视为美学的一个组成部分显然是不合适的。 (二)部分说 这种观点从文艺活动与一般审美活动之间的差别入手，认为：“艺术活动离不开审美活动。但艺术活动又自成系统，从文学艺术家体验生活，到艺术创作，再到艺术为人所接受，均须按照美的规律进行。这种艺术活动的审美特质和审美规律，应该获得系统的研究。为了和其他美学相区别，我把这称之为文艺美学”。③这种观点看似强调了文艺美学与美学的区别，实则认为文艺美学实际上就是美学的一个组成部分，是美学中专门研究文艺的那一部分。与“中介说”不同，这一观点显然认为，文艺美学是诸部门艺术美学的统称，各部门艺术美学合在一起构成美学的一个重要分支，共名之曰“文艺美学”。然而，从另一方面看，此说与“中介说”同样过多地注意到了文艺美学与美学的共性，而都忽视了文艺美学自身的独特之处，因而也就在实质上取消了文艺美学的独立性。且不说被称作“美学之父”的鲍姆嘉通之所以创立美学这一学科，其目的就在于将对文艺活动的研究从一般的文化研究中独立出来；④美学史上将艺术现象视为美学主要研究对象的美学家实在多得不胜枚举，比如谢林、黑格尔、车尔尼雪夫斯基等我们耳熟能详的美学大家都持有类似观点。依照上述“部分说”的观点，文艺美学的创始至少可以从黑格尔时代，甚至可以从鲍姆嘉通时代算起了，而这显然是一个极为荒谬的推论。因而，这一说法看似强调了文艺美学与美学的差异，实则依然是将文艺美学视为美学的一个分支，如此一来也就抹杀了文艺美学应有的学科独立性，在实际上否认了其作为一门独立学科的可能性。 (三)交叉说 这一种观点认为：“在文艺现象的阐释中，有纯美学的研究，也有专注于文艺理论的研究，同时出于实践的需要，也出现了一种既非纯粹的美学理论研究、也非纯粹的文学理论研究，而是介于两者之间，形成了一个新的学术领域，这就是文艺美学。”⑤这种观点从否定的角度谈了文艺美学应有的学科属性，认为文艺美学既非纯粹的美学理论研究，也非纯粹的文学理论研究；但从另一方面说，也可以认为，在这种观点看来，文艺美学既有美学研究的特征，也有文学理论研究的特点，因而才是一个介于两者之间的新兴学科领域。从这一点看，这种观点显然是认为文艺美学是一种同时具有美学和文艺理论两种学科特征的交叉学科的，但文艺美学所具有的是美学与文艺理论的哪些特征呢？这些特征又是以何种方式共处于文艺美学这一新兴学科之中的呢？此说又语焉不详。 那么，作为一门新兴、独立学科，文艺美学应该具有怎样的学科属性呢？在笔者看来，文艺美学是在新时期以来特殊的历史背景下发展起来的，它的确已不再是传统意义上的美学或者文艺学所能包纳得了的，因而任何一种试图在传统的文艺学或者美学的疆域内来理解文艺美学的方式都是不能成立的，其结果不是无法真正解释文艺美学之所以是文艺美学的真实原因，就是在实际上取消了文艺美学作为一门新兴学科的独立性。就这一点来说，上述“中介说”和“部分说”显然都存在先天不足，不足以给文艺美学的学科属性以真正有益的解释。但这并不是说，文艺美学与传统的美学和文艺学毫无关系，从文艺美学自身发展的历史看，它显然是在两者基础上发展起来的，因而同时具有传统的美学和文艺学的某些特征。就这一点来说，上述交叉说似乎接触到了关于文艺美学独具特征的某些方面，惜乎相关学者在关于这一问题上的表述过于笼统，未能对之加以更加明确的说明。不仅如此，“交叉”说之所以还只是一种并不成熟的观点，关键还在于其在最重要的理论问题上语焉不详：在文艺美学中，传统的美学与文艺学究竟是如何交叉的呢？是相互混杂、叠合，还是互相融合？借用化学的观点，传统的美学与文艺学在新兴的文艺美学中究竟是呈现为一种化合的状态还是呈现为一种混合的状态呢？笔者以为，这才是问题的关键所在。
