［中图分类号］C53.561.1 ［文献标识码］A ［文章编号］1672-5905(2004）03-0068-05 英国包括英格兰、北爱尔兰、苏格兰和威尔士四个部分，它们各自拥有独立的教育体制。这里主要介绍有关英格兰的教育情况，与此相比，英国的其它组成部分其教育政策大同小异。英格兰有大约五千万人口，包括某些教会资助的学校在内，国立学校共有24000所，93%的适龄儿童就读国立学校。在大多数地区，5-11岁的孩子就读小学，11-16或18岁的就读中学。大多数中学向所有适龄者开放，但是在某些地区也有某些国立学校只招收学业优良的学生。与某些国家相比，在英国私立学校的比例不大，只有2000所。然而，由于这些私立学校常常严格选择生源而且它们的毕业生升入精英高校、特别是牛津和剑桥大学的比例很不平衡，因此其社会影响也就非常不均衡。概括起来讲，在当今的英国，超出30%的同龄人有机会接受高等教育，2010年可望达到50%。 20世纪60、70年代，教师教育成为主流高等教育体系的组成部分。其结果是在英国专门从事教师教育的高校逐步并入多学科的综合性大学，这样，我们就失去了师范类大学或学院。在一定意义上来说，伦敦教育学院是一个例外情况，但是它只开展本科后教育，而且还是联合式伦敦大学的一个成员。 近年来，大多数新聘教师是在完成特定学科的本科教育之后又研习了一年的教师教育课程从而完成职前培训的，小部分为完成兼有专业学科和师范教育两部分课程的四年制本科师范毕业生。就任教师之后，他们常常选择在业余时间攻读硕士或教育博士学位。伦敦教育学院就提供了大量的这类课程。在此，我主要介绍有关教师职前教育的情况。 我特别要集中讲述的是：教师教育的目的是什么、以及应该由谁来决定教师教育的特征，然后再说明什么机构最适合开展教师教育。这里，虽然我主要介绍英国教育的特性，但是世界上很多其它地区的教育也有类似的情况。 20或30年以前，在英国，教师教育和培训课程的内容与结构被看作原则上是大学和高校自身的事。作为国家政策的一个方面，政府几乎从不问津教师教育。但是，后来教师教育成为政府教育政策的一个核心内容，国家加强了干涉以改变教师教育的本质属性。其结果是，那些在高等教育界原本负责教师职前教育的人们丧失了很大部分的专业自主性和学术自由权，控制教师教育本质的权限和形式发生了变化，用我年轻的同事Basil Bernstein的话来说，教师教育由原来的“专业自主塑造领域”(Professional Re-Contextualization Field)转向“官方规定设计领域”(Official Re-Contextualization Field)。因此，教师教育成为那些关注教师职业发展与后代人教育的不同派系之间展开意识形态斗争的一个主要阵地。 那么，为什么政府希望加强对教师教育课程的控制呢？在一定意义上讲，这种变化可以看作是由于我们的教育体制在国际竞争中败北而产生的广泛精神错乱的一部分。因此，全面改革教育体制成为上世纪80年代中期以来历届政府的重要议题。两大政治阵营的政府都严厉批评了教师职业的意识形态，尤其是对上世纪60年代所倡导的学生中心主义教学论的主导地位发起了攻击。 最初是新右派批评家们，他们指责所谓的自由主义教育势力长期以来促成了英国教育体制的“逐渐崩溃”，这些势力以教师教育者、地方教育当局的咨询者和教师工会为主，他们深受意识形态的迷惑、自私自利、不再能够为公共利益服务。这些批评家的影响日益取得成功，以致于在上世纪80和90年代教师专业化问题被确立为政府政策的法定议题。 撒切尔和梅杰首相领导下的保守党政府关于教师职前教育的改革方案表明了向想象中的教师教育者的自私自利发起挑战的一系列的特殊策略。来自新右派中的新自由主义和新保守主义两方面的势力似乎也产生了影响，而政府的政策总是两个方向折中的产物。新自由主义代言人的得意策略是教育工作的非职业化：允许学校走向市场招募没有接受过任何专业化训练的人充任教师，然后他们在学校里作为学徒“现学现教”(Lawlor,1990)。引入多种基于学校的、新型的教师培训模式并把培训内容越来越多地交付给中小学校而非高校这一做法表明了上述观点。 教育工作的非职业化也得到了新保守主义社会批评者的一些响应，他们提出在高等教育领域的教师教育者之中存在着集体主义的意识形态偏向。当然，新保守主义者也因为教师职业乃至教师教育界内的“叛徒”而煞费苦心。他们认为已经到了“废弃职业教育者和绝大多数有组织的教师工会的时候了……正是这些人应该对不列颠学校的现状承担责任”(Hillgate Group,1987)。这说明政府并没有奉行彻底的教育工作非职业化政策、也没有大批量地把教师培训委托给中小学校，尽管已经明显地转到这一方向。 因此，这种思维的结果是撒切尔和梅杰领导的保守党政府采取了一个双刃剑政策。他们主张将来应该在高等教育机构和中小学合作伙伴关系的基础上设计和开展教师教育的课程，这样高校及与其合作的学校将“共同负责教师教育课程的设计与管理以及学员的挑选、培训与评价”。受训教员将至少用2/3的时间在中小学校实习。实现这种安排需要把财政资助大量地由高校转移到中小学校。同时，一些中小学校获得了根本无需高校参与而独立提供教师培训课程的机会。
