最近为写一篇评述朱光潜美学的论文，读了一批论述朱光潜的著作，其中包括青年学者王攸欣撰写的《选择·接受与疏离——王国维接受叔本华、朱光潜接受克罗齐美学比较研究》（北京：三联书店1999年版。以下简称“《选择》”）。邓晓芒教授为该书作序，给予极高的评价。他的评价是：“我深感本书（《选择》——引者）是国内目前从西学东渐的立场考察近百年来学术思想变化的最深入、最具启发性的一部专著。”（注：王攸欣：《选择·接受与疏离——王国维接受叔本华、朱光潜接受克罗齐美学比较研究》，第7页。）邓晓芒教授高度评价使我关注此书。但是，认真研读《选择》之后，我对它的评价与邓晓芒教授有很大差别。我的评价是：《选择》是一部有许多学术错误，并且学风、文风不端正的书。 《选择》虽然只以王国维、朱光潜为研究对象，但涉及问题很多，包含的错误也很多。限于篇幅，本文集中讨论该书作者用作全书基本论据的两个判断：(1)朱光潜误解和扭曲克罗齐美学；(2)朱光潜误解和扭曲尼采美学。我通过下面的讨论要揭示的是：《选择》作者不仅没有把握朱光潜的美学思想，而且也没有把握克罗齐、尼采的美学思想。（本文只就《选择》的有关论断讨论朱光潜对克罗齐、尼采美学的理解和接受，关于朱光潜与两者之间的差异、矛盾和分歧，我将另撰专文阐述。） 一、朱光潜不理解克罗齐美学吗？ 《选择》的一个基本论断是：朱光潜长期不理解（误解）克罗齐美学，而且为了达到借用克罗齐美学暗传自己的传统观念的目的，误译甚至改变克罗齐的概念；克罗齐美学的核心概念是“直觉”，朱光潜曲解和误改克罗齐美学，最典型地表现在他对克罗齐直觉概念的理解和改变上。《选择》说： 从直觉是形象霎时占满意识、形象的具体新鲜、直觉是心灵的活动、直觉与名理的分别这几点看，他（朱光潜——引者）都和克罗齐一致，但有两点与克罗齐不同：一是先认定有外物形象，二是把直觉的形象当成物“呈现”于心的形象，这样形象的形成就是被动的。克罗齐直觉则强调创造，而且被动感受的观点恰恰是克罗齐批评的对象，他认为把直觉当成单纯的感受，违反常识，直觉是心灵活动创造性地把一些模糊不清的感触、情绪综合为具体的形象。在《诗论》及30年代其他单篇论文中，朱光潜仍然保持了《文艺心理学》的直觉观念，而且把它当克罗齐的观念：“在你凝神注视梅花时，你可以把全副精神专注在它本身形象，好像注视一幅梅花画似的，无暇思索它的意义或是它与其他事物的关系，这时你仍有所觉，就是梅花本身形象在心中所现的‘意象’。这种‘觉’就是克罗齐所说的‘直觉’”（注：《选择》引朱光潜这几句话有数处文字误、漏，特别是漏掉了朱光潜原文中插入的英文单词“form”和“image”，而且误注出处为“《朱光潜全集》第1卷，页51”。疑《选择》此处的引文不是来自朱光潜原著，而是从他人另文中转引。朱光潜原话正确出处是：朱光潜：《朱光潜全集》第3卷，安徽教育出版社1995年版，第51页。）。朱光潜为何会误解克罗齐呢？当然首先得归咎于他自己下的功夫不够，后来翻译了《美学》原理部分后就纠正了误解；另一原因是克罗齐的直觉与中国传统文论差别太大，传统文论极少把直觉当成创造性综合过程，几乎都在反映论的意义上使用直觉一词。朱氏习惯于在传统反映论的哲学背景中理解直觉，出现了重大误读，这种误读在《克罗齐哲学述评》中才得到了改正。（注：王攸欣：《选择·接受与疏离——王国维接受叔本华、朱光潜接受克罗齐美学比较研究》，第175-176页。） 这是《选择》中很重要、很有代表性的一段话（类似文字在该书中多次重复出现），是其作者批评朱光潜误解、改变克罗齐美学的立论基础。在这段话中，有许多问题（错误）应当澄清（纠正），但现在我只紧扣朱光潜是否理解克罗齐的直觉概念做三点分析： 第一，《选择》断定朱光潜与克罗齐在直觉观念上的一个区别是：朱光潜“认定外物有形象”，而克罗齐否定。的确，克罗齐认为形象是由直觉赋予感受、印象的，是直觉对它们的表现，是直觉的创造。在这个意义上，克罗齐否定外物有形象。但是，克罗齐仍然承认感受、印象作为直觉对象（材料）的自然性(natural)，认为它们是心灵被动接受的东西（注：B.Croce,The Asethetic as the Science of Expression and of the Linguistic in General,tr.By C.Lyas,Cambridge:Cambridge University Press,1992,p.6,.）。朱光潜是否“认定外物有形象”呢？不是。在《诗论》中，朱光潜说：“所见对象本为生糙零乱的材料，经‘见’才具有它的特殊形象，所以‘见’都含有创造性。”（注：朱光潜：《朱光潜全集》第3卷，安徽教育出版社1995年版，第53页。）在《文艺心理学》中，他更明确指出：“美感经验就是形象的直觉。这里所谓‘形象’并非天生自在一成不变的……它是观赏者的性格和情趣的返照。观赏者的性格和情趣随人随时随地不同，直觉所得的形象也因而千变万化”（注：朱光潜：《朱光潜全集》第1卷，安徽教育出版社1995年版，第214-215页。）。 读者应当注意，在上面《选择》引述的《诗论》的话中，朱光潜分别使用了“形象”与“意象”两个概念，并且说“这时你仍有所觉，就是梅花本身形象(form)在你心中所现的‘意象’(image)。这种‘觉’就是克罗齐所说的‘直觉’。”（注：朱光潜：《朱光潜全集》第3卷，安徽教育出版社1995年版，第51页。）在这段话中，形象与意象两个词，正如它们分别附带的英文单词form和image，是有不同的意义的：在这里，“形象”只指对象提供的粗糙的感觉材料（相当于克罗齐的“感受”、“印象”），而“意象”才是克罗齐所谓的直觉形象（注：在《文艺心理学》中，朱光潜有“一种很混沌的形象(form)”和“一个无沾无碍的独立自足的意象(image)”两个说法，并且明确指出“意象”才是直觉的形象。（朱光潜：《朱光潜全集》第1卷，第206页，第208页）这两种说法可证明我的区别。）。因此可以说，朱光潜很清楚：梅花本身的“形象”，只是粗糙的感觉材料（构成“梅花”审美形象的条件），不是克罗齐所说的直觉形象，而对它的“见”——直觉——所得的“意象”，才是直觉形象。在这个问题上，朱光潜与克罗齐是基本一致的。《选择》作者在朱光潜与克罗齐之间所做的区分，不仅是捕风捉影牵强附会之举，而且表现了他自己严重的知识缺陷。
