[中图分类号]I0-02 [文献标识码]A [文章编号]1000-7326(2017)09-0159-09 20世纪90年代进入我国并盛行的反本质主义思潮，使得学界至今都极少有人正面谈论文学的本质问题。其影响范围之广、程度之深，至今不容忽视。由于本质论与反本质主义的学理均源自西方，从“事件化”[1]的角度讲，“失语症”问题①的提出，是因为西方文论话语占据了十分强势的位置，作者对此深感不安，故试作探讨。 近两年文论界的焦点事件，除了以强烈冲击波方式发生的“强制阐释论”(包括“公共阐释论”[2])，还有更具影响力却以极为平静方式发生的：童庆炳先生主编的《文学理论教程》第5版(2015)面世，其中在第3版(2004)与第4版(2008)里都有的一段话被删去了，“这里需要申明的是，最近学术界提出的所谓反‘本质主义’的看法。我们的理解是任何事物都是变化发展的，因此任何事物也就不可能有什么一成不变的固定的本质，事物的本质总是随着时代的发展变化而发展变化的。但是我们不能同意那种认为事物不存在本质的说法。事物本质随着时代和历史文化的变化而变化，但在变化中一个事物仍然有其自身的规定性，这就是一个事物区别于另一事物的本质。”② 删去为本质主义辩解的这一段话，明确表达了童先生的观点：文学本质的存在是无法否认的事实，大可堂堂正正地谈论而无需像之前那样，言及文学本质的时候还要特地说明谈论的理由。一度被反本质主义弄得声名狼藉的本质论，在童先生这里，平平静静地被“恢复名誉”了!而文论界对童先生此举的反应，至今也是平平静静的。就本质论问题所拥有的分量及所占据的地位而言，文论界本该出现热烈讨论或激烈争辩局面的，因为上世纪90年代反本质主义思潮在学界所掀起的绝不只是一般的思想风暴，当时文论界的普遍反应，就是经历了一次恍然大悟：本质主义原来一直在喷射思维方式的“毒汁”，[3]对“文学是什么”的追问，不能再继续下去了!时间的流逝还不到20年，在目前全国影响最大、最权威的文学理论教材上，本质论的重新归来，却未引起相应的反响，多少有点出人意料。笔者以为，个中缘由，是学界中人出于对文学理论基础问题的高度重视，在本质论这块“硬骨头”面前，不愿轻易发言而已。这就决定了当下乃至一段时间之内，对本质论和反本质主义的研究，将继续以谨慎、平静的方式进行。 本质论是制约我国当代文论进展的“发动机瓶颈”，我们与西方文论在深层次方面的差距，最终都可归结于此。这种事关全局的深层次问题，是不可能通过反本质主义“一反了之”的。“失语症”局面的出现，就是因为在最根本的本质论方面，我们极少创新，很难掌握话语权，西方文论却能够源源不断地推出新成果，在话语权方面始终占据主动。“强制阐释”现象的存在，固然与话语权的建构密切相关，但从学理上讲，还是因为“本体阐释”的理论建构没有跟上；如果本质论研究未能取得正面突破，“本体阐释”取代“强制阐释”仍难以指望。本质论瓶颈是否得到突破，制约着这些重大问题的解决，尤其关涉文论界话语权的归属。 本质论与反本质主义，学理上均源自西方。长期以来，本质论在文论研究中属于第一要务：追求对“文学是什么”的回答。由此形成固定的研究思路：面对纷繁复杂的文学现象，首先力求抓住潜藏在各种文学现象背后的那个唯一本质，从而回答“文学是什么”的提问。建国以来全国统编文学理论教材中，作家论、作品论、读者论以及源流论这四大块内容的顺序，是因编者而异的，但本质论无一例外均被放在第一的位置上。本质论的至高地位，对于认清文学的根本特性，无疑起到极大的推动作用。同时，文学又难以避免地被固定在所“是”的范围之内，久而久之，原本活生生的文学，因“是”对其性质的固化、僵化，在理论上受到严重约束甚至禁锢。有鉴于此，反本质主义以动态的“建构论”，成功解除了禁锢文学性质的“本质论”，并以“本体论”取而代之。 从学理角度看，本质论既然能够在西方流行几千年，其基础一定十分深厚牢固，绝非说反就能反掉的，比如，以文学“在哪儿”的本体论，取代文学“是什么”的本质论，文学被“是”的空间就真的不存在了吗？不可能的，只不过换了一种表述，“是”其意而不“是”其辞罢了。席卷整个西方思想界的后现代思潮，为什么要将矛头指向本质论？绝不只是因为它固化、僵化了研究对象那么简单。 从学理层面反思的话，也许我们对本质论的理解未必到位，相应的反本质主义也不彻底。为避免浅尝辄止、盲目跟从或转向，有必要对文学本质论这一在当代文论领域曾经、或许会继续举足轻重的基础理论问题，持续地进行学理探讨。 一、本质论退场与本体论登台：反本质主义是否真的成功 中国当代文论从建国至上世纪90年代，几十年间基本上是遵循本质主义思路的。文论领域的专业工作者，无论高校教师还是社科院研究人员，大多也都自觉接受这种思路。正如朱立元先生所反省的那样：“在文艺理论界，本质主义长期以来成为多数学者(笔者本人亦不例外)习惯性的思维方式，其突出标志是，认为文学理论的主要任务是寻求文学固定不变的一元本质和定义，在此基础上展开其他一系列文学基本问题的论述”。[4]在占据支配地位期间，本质论启动了科学认识文学基本特征的过程，是当代文学理论学科建设过程中不可否认的客观存在；同时，因始终难以出新，几十年一贯制，文学本质论又成为制约当代文论前行的“发动机瓶颈”。新时期以来至90年代，文论界从当代文学和文论的实际出发，对本质主义僵化弊病的认识，愈见明确、深刻，并推出堪称经典的研究成果：不再采用单一定义来界定文学的性质，而是采取复式定义来概括文学的多种特质。如蒋孔阳先生在1993年出版的《美学新论》中，以及随后与朱立元先生共同主编的《美学原理》中，就同时使用四个定义而不是一个定义来界定美：美在创造中、人是世界的美、美是人的本质力量的对象化、美是自由的形象。[5]童庆炳先生主编的系列《文学概论》教材亦以复式界定对文学性质予以立体把握：文学是人类的一种文化形态、文学是一种审美的意识形态、文学是作家体验的凝结、文学是语言组织。[6]
