美国著名心理学家、管理学家科特·莱温有一个信念：没有什么比好的理论更为实用[1]。但近30余年以来，西方管理学界不断有人指出，学术性管理研究和管理教科书上的理论缺乏与实践的相关性。特别在最近10余年，对该问题的讨论更为激烈。美国管理学会1993年、1999年的主席致辞呼吁解决这一问题[2，3]；2007年的《管理学会学报》、2008年的《欧洲商业评论》都以专刊方式就这一问题展开了讨论；近几年，该问题也引起了国内一些学者的关注[4，5]。目前，对该问题的研究虽然取得了一定进展，但在一些重要问题上还值得进一步研究。 1 管理理论实践相关性问题的产生 早期的管理研究，如法约尔、巴纳德，甚至泰勒，尽管在方法上存在不足，但因其面向实际问题，理论的推广也基于研究者与实践者的紧密合作(有时研究者直接参与了实践[6])，一般认为其不存在脱离实践的问题。 管理理论实践相关性问题的产生与美国大学中管理教育的发展密切相关。美国大学中的管理教育始于20世纪30年代[7]，并在第二次世界大战以后得到快速发展。但20世纪50年代的管理教育却更像缺乏坚实科学基础的贸易学校，半退休的经理人员给学生讲一些实战故事，没有什么系统的管理研究[8]。这种状况受到了批评，甚至引发了商学院在大学中的学术地位和合法性问题。在1956年《管理科学季刊》的创刊号上，THOMPSON[9]提到：“研究必须超越描述，必须反映理论。必须研究明显的和未知的东西。对直接可应用性的压力必须削减”。此后，商学院采用主流学术的传统和途径，在教学和研究中定量的、统计的分析获得了优势地位。商学院满怀热情地抓住和应用那些使用精确准则、控制变量、可检验模型的科学范式，以社会科学或应用社会科学方式展开管理研究，以此在校园内取得学术声望和地位[10]。 这样的做法固然使商学院获得了在大学中的学术合法性，但却引发了管理理论脱离实践的问题。 较早认识到类似问题的是SIMON[11]。他在论述管理学院的组织问题时，认为管理学院中有实际企业管理经验的教师和来自于科学学科中的学者，就像油和水一样难以融合。要使油和水融合，需要不停地搅动，只要这种努力一停止，二者就趋于分离。虽然SIMON论述的是大学中管理学院的组织问题，但大学中的纯学术学者和专业管理人员尚且难以结合，与实践的结合就更困难。他还认为，大学既要为知识而知识，又要将知识应用于实际，这两个目标不应当分离。 在20世纪70年代中后期，一些学者明确提出在管理理论与实践之间存在着鸿沟。ROBBINS[12]认为，大多数管理理论是脱离管理实践的，大多数管理者并不按照教科书和管理理论建议的方式行事；LUTHANS等[13]认为可以建立一种一般权变理论，据此在管理理论-实践的鸿沟上架起一座桥梁；SUSMAN等[6]认为，随着组织理论的研究方法和技术越来越复杂、越严格①，研究对于解决实际问题也越来越没有用。 2 管理理论脱离实践的证据 管理理论与实践之间存在鸿沟，这是不少研究者通过观察和分析得到的结论，也得到经验证据的证实。 ROBBINS[12]比较了管理理论和管理者的实际行为，发现二者在计划、组织、指挥、控制这些管理职能方面都有区别，大多数管理者并不按照教科书和管理理论建议的方式行事。DAFT等[14]认为，在学术期刊上发表的组织理论的主要知识在商界和政府实际上并没有听众。RYNES等[15]认为，经理人员在开发管理战略和实践时一般并不求助于学术研究成果；而研究者很少在设定研究问题、解释研究结果时从实践者那里寻求感悟。即使那些有博士学位的人，一旦步入实践的世界，也不再阅读学术期刊。在管理研究中的人力资源管理、组织设计、战略管理领域，虽然理论成果在不断增加，但实践的发展却并不基于这些研究发现[14]。 为了确认管理理论是否存在脱离实践的问题，陆续有学者通过问卷调查研究管理者、管理学者的看法。WILKERSON[16]采用小样本，调查了管理开发方面的管理者对学术研究与实践关系的看法，结果表明：实践者更为重视实践信息而不是学术研究信息；实践者认为，经理、咨询人员在管理开发上比管理教授更有效。SHAPIRO等[17]在2006年12月～2007年2月之间在美国管理学会的会员中进行了问卷调查，结果显示，回答问题的548位会员中大多数人感受到了鸿沟的存在。被调查者认为鸿沟既发生在理论的形成过程中，也发生在理论的应用过程中。 有几位学者就管理实践和管理思想的贡献将商学院研究人员同非学术人员进行了对比。RIGBY[18]研究了在之前的7～8年中，付费管理咨询中使用的管理思想和技术来源情况，结果表明：与商学院研究相比，来自于咨询公司和企业的思想和技术的应用率、满意度更高，缺陷率更低。PFEFFER等[10]比较了美国《商业周刊》公布的最好的10本商业书籍来自商学院教师的比例，发现来自商学院的比例越来越低，在1984年有4本，1991年、2001年都仅有1本；他们还比较了学术书籍和《商业周刊》公布的最好的商业书籍的被引用次数，发现商学院的书籍在被引用次数上的优势也并不大。由此认为同非学术研究者相比较，商学院研究的贡献不大，即商学院的研究较为脱离实际。
