中图分类号 D05 早在20世纪初，党内民主问题已经引起了国外政党研究学者的关注。国外学者比较偏重于方法论的创新，所以他们积累了一些比较新颖的分析视角，但也表现出一些不足。本文试图归纳几种颇有代表性的分析视角，谨供学者们参考和指正。 一、政党组织的视角 政党组织不仅是党内民主研究的重要视角，也是研究其他一切有关政党问题的重要方法。其根本原因是，政党本身是个组织体，组织体的特征和结构影响着政党的行为、制度以及其他政党现象。研究政党的经典作家奥斯特洛戈尔斯基(M.Y.Ostrogorski)、韦伯(M.Weber)、米歇尔斯(R.Michels)都是首先把政党看做是一个组织来进行研究的。他们提出，要想理解和解释政党的活动和嬗变，就必须分析政党的组织内核。从政党组织入手研究党内民主，主要涉及组织结构与民主之间的关系。因为，只从组织内部讨论党内民主，往往忽略了组织外部因素对党内民主的影响，因此，往往对党内民主得出比较悲观的结论。 1902年，俄国人奥斯特罗戈尔斯基出版《民主政治与政党组织》一书，阐述了英美两国政党组织的起因和后果。他不无见地地指出，组织与政治活动的理想相互矛盾，组织是对个人主义的淹没。组织用被操纵的大众意向来取代深思熟虑的个人行动，从而侵蚀个人主义。组织对个人意志的过滤，导致组织意志与个人意见的差异，结果是民主的畸变。如果选举得到了良好的组织，就会使选民投票所反映的不是负责任且又明智的公民们通达的想法，而是反映了协商一致的安排。公众代表的独立见解受制于纪律严明的政党组织的控制，而政党本身又处于政党核心集团的控制之下。因此，选民代表越来越多地为政党领袖的利益所操纵和控制，政党领袖则通过表面上民主的大众支持者组织的活动掩饰他们的权力。民主的允诺使虚假民主得以建立，使生活在其中的人们贡献了自己的力量，换取的却只是一种民众权力的表象。总之，组织是民主走向专制的通道。① 韦伯发现，随着资本主义经济的发展，利益分化和社会分层加剧，社会分工越来越细密。这样，社会就需要对各阶层、各部门之间的矛盾、冲突进行协调，行政管理事务迅速扩大。这适应了社会分工和专业化的趋势，满足了资本主义对效率的追求，官僚制便应运而生，且以技术方面的优势，在社会组织中全面迅速扩展。政府、学校、军队、企业等大型组织毫无例外地建立起了自己的官僚体制。为顺应这种趋势，官僚制也在不断地入侵各国的政党组织。韦伯经过研究发现，“在最近几十年中，随着竞选斗争技术的日益理性化，所有的政党按其内部的结构，都向着官僚体制的组织过渡。”②与米歇尔斯相同，韦伯也深知官僚制对政党组织的渗透所具有的潜在危险。不过，他对官僚制的态度却并不像马克思那样激进，也不似米歇尔斯那么悲观，“而是在考察了取代官僚制的其他各种可能的选择，如社团的原则、非专业的行政、分权以及直接民主制之后，得出了自己的结论：自由议会和由选举产生的责任领导才是现代条件下可以期待的最佳制衡方式。”③ 米歇尔斯指出，民主制的理想之所以堕落为寡头制，原因有两个：一是民主自身的缺陷，一是人的内趋本能。他通过在德国社会民主党的亲身经历发现，那些政党的寡头化倾向丝毫不亚于保守派政党。为什么会如此呢？米歇尔斯解释说，那是因为民主本身的内在局限。民主本身包含着某种寡头制的内核。社会民主党虽然具有民主的理想，但是没有组织，民主是无法想象的。而组织又处处意味着寡头统治。所以，即使是革命劳工党也无法摆脱这种政党的困境。由此，米歇尔斯对政党和民主陷入了极度的绝望，“在现代政党活动中，贵族制俨然以民主的面目出现，而民主制则往往渗透着贵族制度的某些成分。一方面，存在着以民主制形式出现的贵族制，而另一方面又有本质上属于贵族制的民主制。”④总之，无论如何，人类也无法避免寡头制的厄运。⑤“‘寡头统治铁律’说明党内民主仅仅是个幻想，因而米歇尔斯认为政治系统的民主也是毫无希望的、脆弱的。他把党内民主看做是国家民主的一个前提。”⑥显然，米歇尔斯政党研究的入口是组织。“事实上，组织是保守逆流滋生的温床，它漫过民主的平原，有时泛滥成灾，并将这一平原冲刷得满目疮痍。”⑦由此得出结论：“组织是寡头统治的温床。”⑧正是政党的组织本质推动其官僚化的进程，从而走向民主的反面。这就是寡头统治铁律的一般原理。 当然，米歇尔斯的观点过于极端了。他的寡头统治铁律的最大弱点是只从政党组织的内部来看待政党，而没有考虑到外部环境对政党组织的影响。因为，“政党组织之间的竞争和议会内政党之间的竞争本身具有寡头特色，同时它也阻止政党官僚在政党组织中把持的统治角色。”⑨在民主体制下，政党之间的竞争性势必推动政党的民主改革，从而抑制政党组织内部的寡头倾向。而且，在成熟的民主政体下，政党组织本身面临着来自宪法和法律的制约，这也会在一定程度上防止政党组织向寡头化方向发展。 二、民主理论的视角 民主理论的视角把注意力转移到党内民主与民主政体的关系上来，主要涉及党内民主对于民主政体的必要性、民主政体对党内民主的影响、党内民主和党际民主的关系、党内民主和审议民主的关系等问题。但是，因为对民主的理解不同，学者们在分析党内民主和民主政体的关系时，也会得出不同的结论，会给予党内民主不同甚至截然相反的评价。 赖特(William E.Wright)提出的“理性效能政党”，类似于竞争性经济市场的运作。正如商业公司为顾客而竞争一样，政党为选民而竞争。那么，公司应该向顾客负责，而不是向员工负责。同样，政党也应该向选民负责，而不是向其成员负责。⑩因此，政党组织内部的民主并不是民主政体的必要条件。政党和其成员之间不存在民主的逻辑。反之，在民主政体下，政党为了获取竞争性选举的胜利，反而应该通过寡头统治提高效率和团结。寡头统治不仅不会危及民主政体，相反，它是民主政体得以完善的必要条件。正如赖特所言，为获得选举或政府成功，政党必须建立联合阵线来面对反对党和大众。因而在赖特看来，寡头统治是必需的。(11)与赖特的观点大致相似，迪韦尔热(Duverger)认为，民主的决策过程是低效的，它会削弱政党与其对手竞争的能力。“民主的原则是要求党的各级领导都经由选举产生，要求他们经常更替，具有集体性质，并受到权力约束。但根据这些原则组织起来的政党却不利于进行政治斗争。”(12)他也认为，党内民主不利于政党竞争，会削弱竞争性政党体制下的政党能力。持这种观点的学者还有萨茨斯耐德(E.E.Schattschneider)和麦克肯兹(R.McKenzie)。萨茨斯耐德认为，“民主不会在政党内部而只会在政党之间发现。”(13)麦克肯兹认为，党内民主“是与民主政府的运作不协调的”。他说，议会外政党机构控制立法和行政是极权政治体制的显著特征。“政党组织被政党领导人寡头控制，是独立于民主政体的良性运作的。”(14)萨茨斯耐德和麦克肯兹认为，在民主政体下，政党组织受到宪法和法律的制约和控制，党内民主和民主政体没有必然关系。政党组织的运作模式是否民主，对民主政体没有负面的影响。政党组织的寡头统治和民主政治的制度运作没有冲突。
