[中图分类号]D0 [文献标识码]A [文章编号]1672-7320(2009)04-0482-06 一、作为学科核心要素的理论、问题与方法 作为一门成熟的学科，其成熟的主要标志是：它有着自己独特的研究问题(或自己独占的核心研究题域)，运用自己的核心研究方法，发展出了为这一学科领域的学者所普遍接受的理论体系。为学界所普遍接受的成熟的理论、独立的研究问题与独特的研究方法是一门成熟学科的核心要素。 问题是指作为研究对象与内容的问题域，又被称为研究主题。根据不同的抽象层次，可以对问题进行不同的分类。比如在政治学研究中，从最高的抽象层次来看，研究的问题就包括政治秩序、政治体制、社会行动者、民主与国家机构、经济过程与超国家过程这五个主题。而从中间的研究层次来看，关于政治秩序的研究又可以分解为国家形成与国家崩溃、战争、革命、民族主义、内战与暴力、种族冲突这么几个主题；政治体制的研究又可以细分为政治体制的各种类型、民主化与民主崩溃的研究；社会行动者的研究可分为社会运动与市民社会、利益集团、公民态度与政治文化、宗教、庇护主义的研究；民主与国家机构的研究包括政党、民主制度、司法制度、官僚制度、军队与警察、政策制定等的研究；经济与超国家过程的研究包括经济政策与经济改革、经济发展、全球化、超国家整合及其过程等的研究[1](第9页)。 方法一般包括战略层次与技术层次两个层次的方法。战略层次的方法对应的英文词语是approach，它的意思是指研究的视角或路径，又有学者把它理解为研究的取向或研究进路。它是指学者用以研究和分析具体政治现象的一种“理论工具”，更具体地说，它是指学者从何角度去分析各种政治现象。在政治学中，这些研究的“理论工具”包括(新)制度主义、理性选择、行为主义等。打个比方说，你要把一枚钉子钉入木板，你是选择用锤子把木板砸向钉子还是选择把钉子砸向木板。虽然两种途径都可以实现你把钉子钉入木板的目的，但总有一种“理论工具”或理论途径更加有效快捷和省力，事实证明选择把钉子砸向木板的理论工具要省力些。因此在研究时为了更能解释你的研究对象，实现你的研究目的，你会选择那些在你看来更有利于解释问题与现象的理论工具或理论路径。这样在对个体的政治行为进行分析时，你可能选择的是理性选择的分析方法而不是制度主义的分析方法。 这里有一个问题需要澄清，即理论、问题与方法的界线。表面上看起来这种战略层次的方法与本文标题中的理论、问题无论是在内涵还是外延上都有一定的相似之处。我们经常听到诸如“制度理论”、“理性选择理论”、“政治文化理论”等说法，其实严格看来把它们称为理论至少是不准确的。在我看来，理论就是指某一学者提出的具体的学术观点或见解，或者更为明确地说，理论就是指诸如政治发展理论中的“序列观”那样的具体学术观点。无一例外的是，只要一提到这种意义上的理论，具有相关专业背景的学者都知道这一理论的具体内容与具体所指。而我们常听到的诸如“制度理论”、“理性选择理论”、“政治文化理论”等说法，更像是一个选择从哪个角度去分析你致力于研究的对象的问题。而从另外一个角度看，“政治发展理论”、“阶级与国家理论”、“政治文化理论”等说法又表明了你的研究问题域所在。因此，政治发展、阶级与国家、政治文化等既可以是一种战略层次的研究理论工具或路径，又意指研究主题，即你研究的是政治文化还是政治发展，或研究其他别的主题。 策略与技术层次的方法对应的英语单词是method，它是指你具体采用一种什么技术手段或“技术工具”去分析你的研究对象。再打一个同样的比方，你要把一枚钉子钉入木板，你是选择用锤子还是选择用石块。在此处，锤子与石块就是这样一种作为“技术工具”的方法。比较政治学的技术层次的研究方法总体上包括质的研究方法与量的研究方法[2](第13页)，从另一个角度看，又可以分为个案研究、集中比较与统计分析三种[3](第113页)。而本文中要加以研究的研究方法指的是战略层次的研究方法。 总之，理论是指为学界基本接受的学术见解与观点，问题是指学科的研究主题与领域，方法是指学者进行研究时所选择的“理论工具”或路径，但三者之间，又存在一定的交叉重叠，同时，三者又是构成一门成熟学科的最为核心的要素。 二、比较政治学的现状与危机 作为政治(科)学一个核心组成部分的比较政治学，其形成与发展过程可以说是与政治学同步进行的；换言之，自亚里士多德时政治学作为一门学科形成伊始，比较政治学也就同时产生了。因此，比较政治学是一门历经数千年发展的学科，然而像政治学一样，比较政治学又是一门不够成熟的学科。既然衡量一门学科成熟与否可以从它的三个核心要素即理论、问题与方法来衡量，那么我们要了解比较政治学的现状、危机及其成因，也可以从比较政治学的理论、问题与方法及其关系来进行。 首先，从比较政治学的理论群来看，正如奇尔科特所看到的，比较政治学历经数千年尤其是近一个多世纪的发展，主要形成了以下理论群：系统理论和国家理论、政治文化理论、发展理论与不发达理论、阶级理论。然而，除了在政治文化理论与发展理论和不发达理论这两大理论群之间，我们可以看到理论本身与理论界的学术联系之外[4](第3-26页)，正如阿尔蒙德所观察到的，在它们之间，并没有形成一种有机的学术联系，而是出现一种派系林立、理论孤岛林立的现象，各理论派系与理论孤岛之间缺乏彼此沟通的桥梁，缺乏一般的共识性的理论和理论共识，缺乏在各理论孤岛之间相互推动、彼此吸取营养的渠道[5](第13-31页)，虽然也有学者把这种理论派系林立当成一种多元性而加以追捧[6](第242-246页)。另一方面，正如胡安·林茨所指出的，随着时间的推移，有些理论框架下变量之间的关系发生了改变，而这又影响到了既有理论的解释力。比较政治学的理论需要经受住时间的检验[7](第26-31页)。而为了使理论能经受时间的检验，就需要学者们不断关注研究背景的变化。
