清代集镇名实初探

      [中图分类号]K248 [文献标识码]A [文章编号]1002-8587(2010)-02-0065-08

      我们在撰写新编《清史·地理志》过程中，发现《清史稿·地理志》、《清国史·地理志》某县下均有“镇几：某某镇、某某镇”的记载。我们没有查到原作者选择这几个镇的根据和标准。于是作进一步查考，发现这种选择的标准是很模糊的，也很不确切。为了弄清清代集镇的实体情况，本文想探讨两个问题：一，清代的所谓“镇”，究竟是指怎样的地理实体？二，它与行政管理系统是怎样的关系？由于清代疆域辽阔，地域差异很大。现选择集镇比较集中的长江三角洲地区为例。

      在清代，所谓“镇”并不是县以下一级行政机构，也不是地方政府为管理商贸的一种建制。集镇原先只是一种乡间商业比较繁荣、人口比较集中的一种称为市或集(南方多称市，北方多称集)的聚落。后来因为其中一部分市集所在地，人口比较密集，商业相当繁荣，治安也开始发生问题。于是地方政权就在该地设置了某种职司，如县丞、典史、巡检司、税课司、千总、把总、营汛等防务、治安、抽税机构进行管理，这些聚落无疑较其他的市集地位重要，于是往往被称为镇。但是民间因习惯也有设置某种职司而仍不称镇者，或有并无职司设置而称镇者。所以在清代对镇的称谓，并无严格的标准，有其一定的任意性。

      乾隆十一年《震泽县志》卷4《疆土志四·镇市村》：“震泽县之镇市村，旧吴江县镇市村之半也。凡民人所屯聚者，谓之村。有商贾贸易者，谓之市。设官将防遏者，谓之镇。亦有不设官而称镇，既设官而仍称村者，名号正俗不同耳。旧吴江县之称镇者七，称市者十。按：旧吴江县市镇，其见于《莫志》者，镇曰平望，曰黎里，曰同里，曰震泽。市曰县市，曰江南，曰新杭。《徐志》亦载四镇，而市增其七，曰八斥，曰双杨，曰严墓，曰檀邱，曰梅堰，曰盛泽，曰庵村。《屈志》复增黄溪市，而盛泽亦称镇。又增芦墟、章练塘二镇。盖自明初至我朝三百余年间，民物滋丰，工商幅辏，月异而岁不同，故三志所载市镇递有增易也。康熙中以八斥、梅堰为镇，系俗称云。称村者，二百四十四。按：村《莫志》二百十九。《屈志》二百八十五。此从《徐志》实数。雍正间析县而震管镇一，市四，村九十七。其县市，平望则为两县所分辖。今并列三者于篇，而镇市之先后盛衰及所由始者加详焉。”可见明清以来，江南市镇由于商品经济的发展，数量前后变化很大，不同时期递有增易，同时也显示了一个商业聚落是否称镇并无严格的统一标准。

      刘石吉据光绪二十一年刊本《江苏全省舆图》统计江苏南部各镇及巡检、把总、千总等驻守情况如下：

      

      刘注：江苏全省舆图列举江苏南297镇，显然太过低估；惟已可见在这297镇中，只有少数设有巡检司；把总、千总、都司、守备、游击等驻防镇内的也是极少。①

      为了证明当时志书记录集镇的名数并无统一标准。今以清代市镇经济最发达的苏州、松江两府为例，以大体反映晚清制度的《清史稿地理志》、《清国史地理志》和光绪二十一年《江苏全省舆图》以及清代方志中有关镇的记载，列出下表。

      从上述表格，可以看出，清代有关志书在记录“镇”的名称和数量时，出入较大，似乎没有统一标准，各志书作者在选择镇的记录时，有一定的主观性和任意性。因为，一方面镇并不是县以下的一种行政建置，故而在人们心目中没有统一的标准；另一方面，清一代近三百年，地方经济有很大变化。特别是长江三角洲地区经过太平军之战，许多集镇经战乱而衰落，从此一蹶不振，而有的集镇在同、光以后再度兴起。②总之，清一代所谓集镇的兴衰变化很大，要确定某一时期有多少市镇的数量没有实际意义。

      据当时文献记载和近人研究，清代长江三角洲地区，县以下管理体制基本上是：乡——都——图——圩。

      乾隆十一年《震泽县志》卷3《疆土志三·乡都图圩》：“震泽县之乡都图圩，旧吴江县乡都图圩之半也。”雍正二年分吴江县西偏地置震泽县。“都所领为保为图，俗省作啚。吴江《徐志》云：在郭曰保，在野曰图。今按：云郭者，兼城内外言，非实有郭也。《莫志》云：附郭十里为保。保一十二，图五百四十九。保、图所领为圩，圩三千二百一十。”其关系大致如下：

      

      光绪四年《重修华亭县志》卷1《疆域》：“国朝递分上海、青浦、娄、奉贤后，止管五乡，皆他县共之。凡为保十有二，为区二十有九，为图一百九十有二。仙山乡有保二：七保、八保。七保有区二：四区、五区。四区有图十二。”其县以下统辖当是：县——乡——保——区——图。光绪五年《南汇县志》卷1《疆域志》载：县以下亦为乡——保——区——图。由此可见，清一代县以下无镇一级行政建置。