［中图分类号］K2 ［文献标识码］A ［文章编号］1000-422x(2007)01-0003-03 我最近花了一些时间研究明清时期的永佃制，发现一件很有趣的现象，那就是：人们的生活经验会深刻地影响人们的思维路线。学者们都注意到在盛行永佃制的地区中，土地市场中田骨与田面的交易行为颇为不同。到过国外的学者从田骨的交易中立即联想到金融市场。费孝通认为田骨是“金融工具”①；黄宗智觉得田骨像是股票与债券②；我则觉得像是西方国家中房产土地买卖中的mortgage。国内的学者因为没有这种生活经验，不容易联想到金融市场的交易，他们往往是从中国历史上旧有的村社组织去动脑筋，寻求解释，甚至有人认为一田二主是指村社地公产。 细想起来，这种思维方向上的歧异有其历史渊源。首先我们要指出中西双方对于产权定义的巨大差异。在西方产权的客体可以是实体物业，也可以是一种不以实体为基础的抽象权利，只要它们可以滋生财富或收益，它们就是财产。产权就是可以占有、享用，并可以处分它们的权利。越到近代，抽象的权利比实体产权越显重要，如年金、证券、智慧财产权等。在中国古代，财产则只限于实体物，并不包括任何抽象的权利。实体财产又分为两大类：动产称之为“物”，其所有者称之为“物主”；不动产称之为“业”，其所有者称之为“业主”。抽象的权利，如智慧财产权则不被公认为产权，充其量也只是被视为公产，大家均可据以图利。如果智慧财产的创造者不欲使之变为公产，则只能自我保护，也就是技术保密。如果智慧财产被公布出来，大家便可公然抄袭，没有“翻印必究”的版权。有人有了著作，他不但不要求版权，甚至冒名是前人所著，把版权送给他人。 因为产权的定义狭窄，我国历史上的金融工具与金融活动也受了限制，我们没有债券的发行与证券交易市场。历史上主要的金融机构是当铺，以实物抵押的借贷活动，信用贷款则很少。历史上的中央政府或地方政府也未曾发行过公债作为流动工具。唯一的一个小例外，是明代在生产及运销食盐的过程中实行的开中法，政府和商人颁发了“引票”，形式上近似政府的 I owe you，可以流通周转。 永佃制之产生与演变，为中国的传统产权观念带来了革命性的变化。明清的永佃制可以追溯到三个不同的来源，即（一）押租制的演变而成；（二）开荒加工取得的永佃权；（三）典卖田地演变而成。三种来源，殊途同归，最后都发展出田骨与田面两个独立的土地市场，田骨与田面成为两种独立的产权，各有其业主，而业主可以自由独立地处分、转让、遗赠与出售其产权。 在永佃制的三种不同来源中，最有趣的是第（三）种来源，也就是由典卖田地演变而成的永佃制，也是“一田两主”名词的来源。田地典卖活动是沿着中国旧的传统发展出来的，也就是当铺式的抵押贷款活动由动产的“物”延伸到不动产的“业”——田地或房屋的抵押借贷关系。 典卖田地之风，从南宋时开始盛行。此时北方外族入侵，许多汉族人口被迫南迁，南方各省顿时感受到人多地少的压力。农民越来越珍惜他们的土地，在家中经济情况恶化的时候，不情愿立即卖掉他们名下的田产，换取金钱来济急。他们往往是以田产的所有权为抵押，借贷金银。在典卖田地时，出典之农户在签立的契约中都写明回赎条款，声明一旦家中经济状况好转，便要偿还贷款，赎回土地。出典田地之农户不但保留回赎权，而且往往要求保留土地的使用权，也就是在原地以佃户身份继续耕种，称为“就行佃赁”。最初，典卖的回赎权与保留的使用权都没有明定的期限，也就是可以无限期的延长下去，直到田地被赎回或变成“绝卖”时为止。直到清乾隆十八年，政府才以法令形式把典卖田地的回赎期限定为三十年，超过此限，回赎权便自动失效，典卖变成绝卖。 其实，典卖田地的农户所保留的“使用权”范围很广，不仅限于耕作权。虽说是“就行佃贷”，但出典田地之农户并不情愿接受佃户的身份，仍以业主自居，变为“一田二主”中之一主。正德《江阴县志》风俗篇就说： “耕稼其田而输之租，谓之佃户。其佃人之田，视同己业，或筑场圃，或构以屋庐，或作之坟墓其上，皆自专之，业主不得与问焉。老则以之分子，贫则以之卖于人。” 这差不多是把对土地的全部处分权都包括在内了。后来由其他途径发展出来永佃制，便都追随这个模式，这就是永佃制发展成熟后田面权的全部内容，成为各地农村遵守的“乡俗”。田面本身变成了独立的财产，业主可以自由处分、买卖、遗赠。业主可以不靠田骨而独立行使这些处分权，田面与田骨彻底分离。 当田面业主掌控的“使用权”包括如此广泛的范围，田骨业主所剩下的权力则只有收租权一项了。每年向田面所有人收取地租，这是一项收益。只要收租权一日有效，田骨就一日有其价值。必要时田骨业主可以把这项收租权转让给他人，这就是土地市场上的田骨交易。田骨业主收取地租就相当于债权人收取利息。事实上，当初土地典卖制度之出现，其基本内容正是如此，以土地出典农产是以土地为抵押品，向典入土地之农户借贷。典卖土地之人不是真正要割让田产，而是要借钱来应急。几百年来，从事田骨田皮交易的农户都是抱执这个传统的想法。所以当费孝通教授到开弦弓村去访问调查时，农户们就如此表示，田骨业主就是债权人，田面业主支付地租，就是向债权人支付利息，两者之间只是债务关系，与地权没有关系。
