解构批评与文学阐释

       中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1003-854X(2017)07-0055-07

       近年来，张江先生接连发表文章，阐述对当代西方文论如何重新认识评价的问题，其中也涉及到对解构主义理论和解构批评的认识评价问题。他与美国著名解构批评家希利斯·米勒先生之间的两次通信①，围绕解构批评与文学阐释的相关问题展开对话讨论。从双方讨论的话题和表达的观点来看，他们对一些问题的看法仍存在较大分歧。对于这场对话讨论，我们也许可以进行一些解读分析，从而进一步深化对有关问题的认识。

       一、张江提出的主要问题及其看法

       从张江先生通信的内容来看，他主要向米勒先生提出了以下一些方面的问题或质疑，并且表达了他的一些基本看法。

       第一，对解构主义和解构批评如何理解的问题。论者对解构主义和解构批评提出质疑，认为这种理论观念和批评方法是消极的、否定性的，是指向对文本意义的碎片化解构。然而米勒本人的批评实践却并非如此，看来解构主义理论观念与解构批评实践是存在矛盾的。在说明解构主义的特点时，论者主要引述了中国学者的看法，认为解构主义是一种否定理性、怀疑真理、颠覆秩序的强大思潮。表现在文学理论和批评上，就是否定以往所有的批评方法，去中心化，反本质化，对文本作意义、结构、语言的解构，把统一的东西重新拆成分散的碎片或部分。但通过对米勒《小说与重复》等著作中一些批评实例的分析，可看出批评家仍然是在对作品文本的分析阐释中寻找意义主旨。这就证明其批评实践背离了批评原则，二者之间存在着非常明显的不能调和的矛盾。这似乎也可以理解为，这种所谓解构批评原则在批评实践中也是做不到的。

       第二，对文学作品的文本意义如何认识的问题。论者提出的问题是：一个确定的文本究竟有没有一个相对确定的主旨，并且这个主旨是否会为多数人所认同，或者说多数人是否会对文本主旨有相对一致的认同？按照解构主义的立场，一部作品文本是丰富多义的，并且多种意义都能成立又互不相容，因此，从来就不会存在唯一的、统一的意义中心和本原。解构主义批评也是强调文本的多样性，即文本中明显地存在着多种潜在的意义，它们相互有序地联系在一起，受文本的制约，但在逻辑上又各不相容。因而对于批评家和读者而言，对一个文本的分析和解读，绝无可能有相同的认识和结论。然而从米勒本人的一些批评实例来看，却并不能证明上述观点，而是恰恰可以反过来证明：一部作品文本是有主题的，尽管这个主题的表现形式不同。或者说，尽管文本意义可以作多元理解，但终究还是有相对确定的含义，应该为多数读者共同认定。

       第三，关于文学作品的读解阐释是否可能的问题。论者提出的疑问是：从解构主义的立场来看，解读阐释似乎是不可能的，米勒本人也认为“解读的不可能性”是个真理。但问题在于，既然解读是不可能的，解读问题是失败的，为什么解构批评家并没有放弃解读的冲动？米勒本人也是一直立足于解读，以深入的解读见长，通过解读和阐释系统地表现了自己的理论立场和取向。如此看来，在这个问题上解构批评同样是自相矛盾的。

       第四，关于文学创作和文学批评是否存在规律性的问题。论者提出的问题是：从解构主义的立场来说，到底有没有系统完整的批评方法，可以为一般的文学批评提供具有普遍意义的指导？进一步说，从文学理论的意义上总结，小说的创作有没有规律可循？如果按照解构主义坚决反对“逻各斯中心主义”的立场和理论逻辑，显然是认为文本之中没有确切的可以供整一阐释的意义，而且认为没有整一的、具有一般指导意义的系统批评方法存在。然而从米勒的解构批评本身来看，却又并非如此，而总是寻求在千变万化的文本叙事中，在无穷变幻的故事线索中，找出具有普遍规律的一般方法。比如在《小说与重复》中，就是力图从“重复”入手解析文本，这本身就是一个大的方法论的构想，这种解读和阐释岂不是为了找到系统的、具有“规律”意义的普遍方法吗？由此可以肯定地说，文学创作和文学批评是有规律存在的，文学理论的任务就是找到和揭示这些规律。如此看来，解构批评在这方面也是充满矛盾的。

       二、米勒的回应及其阐述的基本观点

       米勒在回信中首先肯定，对方提出的议题是非常重要的，值得反复讨论。他对这些问题基本上都做出了回应。

       首先，关于对解构主义的认识。针对张江通信中所谈到的中国学者对于解构主义的理解，米勒表达了他自己的看法。他认为中国学界对于解构主义(至少是他本人的解构批评观点)的理解，过于强调了所谓“解构”的消极面。他说如果自己是或曾经是一个“解构主义者”，也从来不是中国学者所指的那种解构主义者，因为自己从来不拒绝理性，也不怀疑真理(虽然，在一个特定的文学文本中关于真理的问题经常是复杂的，甚至是自相矛盾的)，而只是希望以开放的心态进行自己的文本阅读。一部文学作品不一定就要保持某种“统一”，也许它是统一的，也许它不是，这有待于通过严谨的“阅读”来观察与展现。而且，对于“中心”与“本质”的讨论，也应该是敞开的。他还特别解释了“小孩拆解父亲留下的手表”这个比喻，说这里所表述的意思是，“解构”这个词暗示，这种批评把某种统一完整的东西还原成支离破碎的片段或部件。它绝不是说解构就像孩子为了反叛父亲，反叛父权制度，而将其手表拆开。德里达是在海德格尔的德语词汇Destruktion的基础上创造了“解构”(Deconstruction)这一词汇，不过他又在词汇“Destruction”中加入了“con”，这一词汇既是“否定的”(de)，又是“肯定的”(con)。由于他感到对解构主义的正确理解特别重要，所以在第二次通信中再次重复了上述解释，并且补充了他在英文维基百科关于“解构主义”条目更确切的表述，即解构不是要拆解文本的结构，而是要表明文本已经进行了自我拆解。之所以会有文本的“自我拆解”，是根源于文学语言的比喻(隐喻)性，它会干扰人们所希望获得的直白的字面含义，这在诗歌文本中表现得特别突出，在其他文学文本中同样如此，所以需要特殊的解读方法来适应这样的批评要求。