中图分类号：I02 文献标识码：A 文章编号：0257－0246（2010）01－0163－15 在过去60年的中国文学理论的发展中，“形象思维”话题曾经受到人们广泛的关注，引起过激烈争论。无论在文化大革命前的1950年代至1960年代初，还是在文化大革命结束后的1970年代末至1980年代初，这个话题都起过特殊的作用，成为美学家们和文艺理论家们的学术兴奋点。 “形象思维”作为一种理论探讨，提问的方式主要是：“有没有‘形象思维’？”“‘形象’能否用来‘思维’？”“‘形象’如何进行‘思维’？”这仿佛是在问一个有关思维科学的问题。然而，“形象思维”最初就不是作为思维科学问题提出的，而是对“艺术特征”的存在理由的猜测。学界几十年对“形象思维”问题的讨论，尽管不断寻求与思维科学挂钩，但更多的是与哲学认识论建立联系，并且在这种联系中渗透进政治隐喻。 进入到1980年代中期以后，“形象思维”的讨论逐渐停止。但是，这种讨论所包含的内容，并没有在美学与文学艺术理论中消失，它仍通过种种化身而得到延续。 一、“形象思维”的提出 “形象思维”原本是一个俄国文论的用语，最初是由俄国著名文学批评家别林斯基提出来的。这个术语在别林斯基那里，采用的是“寓于形象的思维”的提法。例如，他在《伊凡·瓦年科讲述的〈俄罗斯童话〉》中写道：“既然诗歌不是什么别的东西，而是寓于形象的思维，所以一个民族的诗歌也就是民族的意识。”① 从1838到1841年这几年中，别林斯基多次使用“寓于形象的思维”一词。他在《艺术的观念》中写道：“艺术是对真理的直感的观察，或者说是寓于形象的思维。”② 运用这个概念，别林斯基致力于论证一个道理，即科学与艺术具有不同的到达和显示真理的途径。他有一段名言：“哲学家用三段论法，诗人则用形象和图画说话，然而他们说的都是同一件事。”③ 别林斯基并没有清晰地作出一个后代非常看重的区分：“形象思维”是认识真理，还是仅仅表现真理。 以后的俄国作家，例如屠格涅夫，很喜欢别林斯基所创造的这个词，认为对于作家来说，最重要的是熟悉生活，接触形象。他感觉到，自己长期旅居国外，形象缺乏，对文学活动造成致命的损害。原因就在于，诗人是在用形象来思考，没有形象，文学创作就没有源泉。④ 但是，他仍然没有像后来的一些理论家那样，严格区分“形象思维”认识真理和表现真理的功能。 别林斯基的这份遗产，在俄国的马克思主义美学和文学家们那里得到了继承。例如，普列汉诺夫指出，“艺术既表现人们的感情，也表现人们的思想，但是并非抽象地表现，而是用生动的形象来表现”⑤。“艺术家用形象来表现自己的思想，而政论家则借助逻辑的推论来证明自己的思想。”⑥ 这本来是对别林斯基说法的赞同，但在后世却被挑剔的论辩者归人到反“形象思维”的阵营之中。针对普列汉诺夫的观点，卢那察尔斯基曾写道，只是说艺术家“用形象来表现自己的思想”，是不够的。他认为，“作家不是在社会性的争论已经解决了的时候才走上舞台的……作家是实验的先锋，用自己特有的形象思维的方法综合它们，为我们提供有血有肉的、鲜明的概括说，现在我们周围哪些过程正在进行着？”⑦ 他的意思是说，艺术家是通过形象来认识世界，而不只是表现已经认识到的结论。显然，卢那察尔斯基通过他的论述，致力于凸显他与普列汉诺夫观点之间潜藏着一种对立。本来，普列汉诺夫只是在批评列夫·托尔斯泰只提到艺术表现情感之时，强调艺术既表现情感也表现思想。托尔斯泰提出艺术是在心中唤起自己曾经有过的情感感受，并通过形象（声音、色彩、文字）将之传达出来。这是一个无论在当时，还是在当今的美学界都普遍受到重视的观点。⑧ 普列汉诺夫则将“思想”加进去，提出艺术既传达情感也传达思想，只是用形象来传达。因此，普列汉诺夫这句套用托尔斯泰的句式形成的对艺术特性的论述，在卢那察尔斯基那里被理解成，他虽然赞同用形象表现思想，但他认为这仅限于思想的“表现”而已。普列汉诺夫高度强调别林斯基命题的意义，也谨慎地提出艺术所表现的观念是“具体的观念”。这种“具体的观念”，更像是黑格尔式的“具体的理念”思想的移植，艺术只是使这种理念获得感性显现而已。⑨ 与此相反，卢那察尔斯基则坚持认为，“形象思维”是一种独特的认识世界的方式。 在“形象思维”能够认识世界，还是仅仅表现已有的认识这个两难之中，高尔基另辟蹊径，提出了一个新的观点。他也同意作家创作有两个过程，第一个过程是抽象化，第二个过程是具体化。但这两个过程并非思想的形成和思想的表现，而是典型化过程的两个阶段。他举例说，“假如一个作家能从二十个到五十个，以至从几百个小店铺老板、官吏、工人中每个人的身上，把他们最有代表性的阶级特点、嗜好、姿势、信仰和谈吐等等抽取出来，再把它们综合在一个小店铺老板、官吏、工人的身上，那么这个作家就能用这种手法创造出‘典型’来，——而这才是艺术”⑩。在这里，高尔基似乎是在提出一种既不同于普列汉诺夫，也不同于卢那察尔斯基的“形象思维”概念。他像普列汉诺夫那样，赞同存在着两个过程，前一个过程是认识，是抽象化的，后一个过程是表现，是具体化的。但是，他认为，这里的抽象化并不是抽掉形象，而是抽取形象；这里的具体化，是将抽取出来的形象集中到一个人身上。当然，形象如何“抽取”，又如何“具体化”，这些都只是作家和艺术家的心得之言。对此，高尔基并没有，也不可能用理论的话语进行论证。
