我不是专门搞文艺理论的，今天在这里谈文艺理论，是应了中国的一句俗话，叫“孔子门前卖《孝经》”吧。我年轻的时候喜欢文学，也从事创作，后来在大学里讲课，也担任过文艺理论方面的课程，所以说，文艺理论与我的关系是比较密切的，但又不是我的本行，因此我讲的话可能有些是自己的体会，也有些是外行话。我主要讲两点。 一、现行文艺学著作对民间文学的认识和取材是否适当？ 现在的文艺学著作，主要讲精英文学、作家文学。作为一门学科，文艺学主要是从专业作家作品中抽象出一般的理论。但我觉得，从一个民族文化的整体来看，专业作家作品终究只占一部分，而一个民族的文学是全民族上、中、下层文学的综合体。具体一点讲，中华民族除了上层文学或精英文学外，还有别的文学，如有大量的通俗文学，即城市市民享用的一种文学。此外，中国是一个古老的农业国家，所以在上层文学和通俗文学之外，还有一种被更广泛地创作和传播的文学，即农民文学、口头文学。这三层文学都是中华民族的文学财富。过去由于中国长期是封建社会，所谓文学观只是着眼于上层阶级的正统诗文，至于小说和戏曲这个中间层的文学是唐宋以后才繁荣起来的。大量的农民口头文学到了明代以后，由于少数进步文人学者的文学观的变化，才开始受到了一定的关注，比如杨升庵搜集了《古今风谣》、《古今谚》，冯梦龙搜集了山歌、笑话和谜语等。到了清代，还有一些作家，比如李调元和黄遵宪，都搜集了一些民间文学作品。当然，在整个中国学术界里面，把中、下层文学作为一种理论研究的对象，还是从“五四”以后才开始的。现在的文学史，不管是北大的，还是中国社科院的，开篇也写神话、歌谣，中间也插写了历代的歌谣，这都反映了一种新文艺学现象。但总的说来，在民间文学方面，取材的量还是很少。现在的文艺学著作中所研究的作家作品，如有些体裁的古代文学作品，像传说故事之类，原来是人民的口头创作，后来被文人化了。魏晋南北朝以后，我国还出现了许多志怪笔记文学，其中也有不少口头文学，但经过历代文人加工之后，也成了作家文学。再比如，汉乐府原来是口头文学，后来也被作为作家文学来对待和研究，而像上面说的更大量的、原初的、有价值的东西，却被忽略不计了。一个民族的大量的民间文学创作，没有被这个民族的文艺学作为应有的研究对象进行理论概括，而只集中于上层文学或精英文学，这样的文艺学，应该说是不完全的。 在我看来，文艺学应该分两个层次：一个层次是能够总括整个民族的各层次文学现象的，可称作一般文艺学；第二个层次，是针对不同层次的文学进行专门研究，应产生几个分支学科，如作家文艺学、通俗文艺学、口头文艺学等等。这样的文艺学理论和文学史体系才是比较完整的。 晚清以后，受了西洋文学理论的影响，我们的文学理论范畴有所扩大，至少不再像古代文论那样，主要拘泥于诗文，而是对通俗文学中的小说、戏剧等也加以注意，但总的说，还是侧重于作家文学。解放后，我们由于受到苏联的影响，在文艺学的建设上，不管是文学理论，还是文学史，在研究对象上，都不包括民间文学，即中、下层文学。即使在《讲话》里面，也只是把广大人民创作的民间文学当成人类早期的、萌芽状态的文学。应该说，相对于作家文学而言，大多数民间的东西，出现的时间要早一些，原始性比较重一些，但也不尽然，比如大家都知道的藏族史诗《格萨尔王传》，不仅在长度方面数世界第一，而且在内容和艺术上也都达到了一定的高度，对这些宏大精美的民间创作，我们就不能把它简单地归之为原始文学阶段的产物了。 总之，我认为，我们的文艺学如果不包括作家文学、通俗文学和农民文学这三个方面，而只搞作家文学，显然是一种残缺。20世纪60年代以后，西方和苏联的一些学者也有这种看法。我是从民俗学的角度来看待这个问题的。 二、民俗学对文艺理论的建设有何作用？ 这是一个研究方法问题。中国传统文学的诗话和文论，里面可以继承的东西很多，其中有些是讲创作的，也有些是讲思想的，如讲人与人的关系，讲规范人的行为等。到了清末民初，以及“五四”以后，文学理论、文学概论或文学原理之类，又受西方文学理论的影响，强调文学的个性，在分类上也是照抄。中国古代的正统文学只重视诗与文，小说、戏曲都不算，受西方影响后，算是把小说和戏剧的地位都提高起来了，诗歌和散文也还是有一定的地位。后来的三十年，受苏联文学理论的影响，我们的研究方法主要侧重在社会学，把文艺现象作为一种社会现象来研究，对不对呢？对。文学虽然是个人的创作，但这个人是社会的人，所以从社会学的角度来看，这没有什么不对。近二十年来的情况又有些改变，现在又倾向于把文艺学作为一种人文科学或文化科学来研究。 我的想法是，作家虽然是社会的人，但人很复杂，有老年人、青年人、聪明人、笨人，各种各样的。就作家而言，像老舍、郭沫若，乃至鲁迅先生，都是“五四”以后的文学思想培育出来的，这些人的作品都一样吗？有共同的地方，也都有不同的地方。从前我有一位朋友，在香港达德书院中文系当老师，讲文学理论，讲创作，学生不满意，说他分析作品，每部都反封建、反资本主义，篇篇如此。这是个笑话。为什么他讲来讲去，都是反封建、反资本主义的呢？因为他主要是从社会学的意义上讲的，没有对作家作品进行具体分析。其实从鲁迅、郭沫若到老舍，他们的性格各有不同，创作方法区别很大，但都有反封建的倾向，如果都用社会学的方法一刀切，那就没有什么可讲的了，所有的作品都一样了，没有什么差别了。当时学生提出的这个问题至今还在让我思考。总之，作家生活在一定的社会里，当然有共同的东西；但是作为个人，他是个特殊的存在，他的作品，也是个特殊的存在；在这个意义上，进行具体的、个别的研究仍很重要。
