企业所有者与经理人委托代理关系中最优激励报酬机制研究

      中图分类号：F830文献标识码：A

      1 引言

      经理人在发达国家经济发展中是一个至关重要的力量已经成为共识。国外许多学者和组织从不同角度对经理人给出的定义，使我们对经理人的职能和他们的重要性有一个比较全面的认识。Hebert and Link（1989）从经济学角度给出的定义是：经理人是专门从事影响区域、形式和商品资源或制度使用的决策人[1]。与此相对照，Sahlman and Stevenson（1991）从管理学角度给出的定义是：经理人能识别机会、配置所需资源，实施一个可执行计划，以及时的、灵活的途径收获报酬[2]。OECD（1998）提出的经理人定义：经理人是在市场经济中变化和成长的代理人，他们能起到加速创新思想的产生、扩散和应用。经理人是一个特殊的资源，这个资源在企业发展过程中起到非常重要的作用[3]。如何有效地配置和使用好这个资源，如何对经理人进行有效的激励，首先要搞清楚现代企业中企业所有者和经理人的关系是委托代理关系；其次还要弄清企业中所有权和经营权的分离导致了企业所有者和经理人信息不对称问题的产生。最后要明白：由于企业所有者与经理人目标利益的差异性、行动和信息上的隐蔽性，容易发生逆向选择和道德风险问题。

      最近几年，国内外不少学者都非常关注对经理人激励问题的定量化研究。他们有的考虑经济与非经济的多重激励，产权化激励问题；有的研究努力程度与能力状态对企业业绩的影响；有的还构建动态模型来研究经理人行为与企业业绩的关系问题；还有的用统计学方法对我国上市公司经理人的报酬与企业经营业绩的关系进行了实证研究[4-8]。本文在过去研究的基础上，试图通过引入外部观测变量，考查经理人类型（能力状态）与努力程度对企业业绩的贡献，从企业收益最大化角度出发，考虑经理人存在逆向选择和道德风险情形下，结合业绩报酬与企业的产业类型相关分析，设计一个最优激励报酬合同，诱导经理人从自身的利益出发采取对企业最有利的行动，从而降低代理成本，提高企业经营效率，更好地满足企业所有者的利益。

      2 委托代理关系的基本分析模型

      本文讨论的委托代理问题属于逆向选择发生在道德风险前的博弈问题，博弈的顺序由委托人（企业所有者）制定，代理人（经理人）和自然的行动如下：自然确定经理人的类型θ（经理人知道自己的类型θ），企业所有者设计一组契约｛a（.），s（.，.）｝，经理人接受或拒绝这个契约，如果选择拒绝，博弈结束；如果选择接受，经理人执行努力水平，选择管理企业。在最后时点企业收益实现，转移支付实现。

      2.1 非对称信息下的最优激励合同s（x，θ）

      假定企业所有者和θ类型的经理人签订一个合同，签约前，企业所有者不知道经理人的类型，然而，经理人自己知道。企业所有者知道θ是随机变量，严格地分布在正的合同区间：θ∈=[θ[，L]，θ[，H]]（θ[，L]表示工作效率较低的经理人，θ[，H]表示工作效率较高的经理人），给定θ的概率密度函数为g（θ）（＞0）、分布函数为G（θ），以及风险率为k（θ）=（1-G（θ））/g（θ）。经理人的努力程度（受其对收益预期、能力状况、经济周期等因素的影响）企业所有者观察不到，但经理人努力的结果即业绩χ是可观测的，χ是由努力程度a和外部环境的不确定性ε（受政府政策、经济周期、消费者偏好等的影响）共同决定。假设业绩χ取如下线性形式：χ=a+ε，而ε为均值为0，方差为σ[2][，ε]的标准正态分布[9-10]业绩的密度函数为φ（χ，a）。

      因为经理人是不同质的，最优合同设计意味着企业所有者应该能够对不同的经理人提供有区别的合同，即提供一组合同。代理人通过选择其中的一个合同来揭示他的类型。假定企业所有者是风险中性的，经理人是风险厌恶的。考虑线性激励合同：

      s（θ，χ）=γ（θ）+β（θ）（χ+vz）（1）

      （1）式中，γ（θ）是θ类经理人与业绩x无关的收益，β（θ）是θ类经理人分享的业绩份额（0≤β（θ）≤1）。β（θ）=0意味着θ类经理人不承担任何风险，β（θ）=1意味着θ类经理人承担全部风险。令z为与努力水平a无关（如z是同行经理人的相对绩效或行业平均绩效水平），但可能与外部环境ε有关（从而与χ有关）的外部可观测变量，假定z具有正态分布，均值为零，方差为σ[2][，z]；v为经理人的收益与z的关系。因为企业所有者为风险中性的，企业所有者的期望效用等于期望收益：

      

      假定经理人的效用函数具有不变绝对风险规避特征，即u=-exp（-ρω）=-exp｛-ρ[s（θ，χ）-c（a，θ）]｝，其中，ρ＞0表示Arrow-Pratt绝对风险规避系数，为实际货币收益。假定经理人努力的成本c（a（θ），θ）等价于货币成本，c[，a]＞0，c[，aa]＞0，c[，θ]＞0；c[，aθ]＜0，c[，aθ]≤0。前三个假设意味着经理人有一个正的、递增的努力成本，经理人效率越高、努力成本越大，所以，θ能用来作为经理人努力或能力的效率参数指标；后两个假设意味着高效经理人努力的边际成本较小，不同类型经理人间努力的边际成本随着努力水平的增加而增加。那么经理人的实际收益为：